Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-16095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 г. гражданское дело N 2-1443/2015 по апелляционной жалобе Федорова В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2015 г. по иску Федорова В.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Федорова В.В. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба в сумме " ... " коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что "дата" в результате падения штукатурки от козырька крыши дома принадлежащему ему на праве частной собственности автомобилю марки Мазда-3 г/н N ... , припаркованному у "адрес", причинены повреждения. Согласно заключению ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " коп., полагал, что виновником произошедшего является управляющая компания ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", не надлежащим образом осуществляющая обслуживание дома.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Федорова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Мазда-3, "дата" года выпуска, г/н N ...

"дата" в " ... " час. " ... " мин. в " ... " отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга обратился Федоров В.В. с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Мазда-3 г/н N ...

Из объяснений Федорова В.В., данных сотруднику " ... " отдела полиции, следует, что он проживает в "адрес", "дата" около " ... " час. " ... " мин. припарковал свой автомобиль задом к стене с торца "адрес", на расстоянии 1-го метра, поставил на сигнализацию и пошел домой. "дата" около " ... " час. " ... " мин. подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на заднем левом крыле и царапины на крыше. На автомобиле лежал отколотый кусок штукатурки, который откололся от козырька крыши.

Факт управления многоквартирным домом ООО "ЖКС N 2 Московского района" на момент обнаружения повреждения сторонами не оспаривался.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным " ... " отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга "дата" в период времени с " ... " час. " ... " мин. до " ... " час. " ... " мин. в рамках материала проверки КУСП- " ... " с участием понятых и Федорова В.В., следует, что автомобиль марки Мазда-3 г/н N ... припаркован с торца "адрес", задом к стене на расстоянии 1-го метра. Автомобиль закрыт, обстановка в салоне не нарушена, при визуальном осмотре на автомашине имеются повреждения: заднее стекло разбито, вмятина с царапинами и повреждения ЛКП на крыше багажника и заднем крыле; разбит задний левый фонарь стоп-сигнал; повреждения ЛКП на крыше автомобиля; задний бампер сошел с креплений. На багажнике и возле автомобиля лежат куски бетона-штукатурки. На выступе крыши "адрес" имеется место, напротив автомобиля, откуда возможно выпали данные куски штукатурки.

Постановлением участкового уполномоченного " ... " отдела полиции Р. от "дата" в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая требования Федорова В.В. по настоящему делу, суд указал, что данные, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", установлены лишь на основании предположений Федорова В.В., что следует из его содержания. Само место происшествия не описано, не осмотрено и не зафиксировано место крыши с отсутствующим элементом штукатурки, фотофиксация не производилась, с места происшествия предметы, повредившие автомобиль, не изымались. Из материала проверки КУСП- " ... ", а именно: объяснений Федорова В.В. и протокола осмотра места происшествия - следует, что поврежденный автомобиль был припаркован у торца дома, задом к стене дома, на расстоянии около метра. Поскольку автомобиль припаркован с нарушением требований СанПиН, суд счел, что Федоров В.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял все возможные меры для сохранения своего автомобиля, что является грубой неосторожностью. Поскольку доказательства наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и действиями либо бездействиями ответчика стороной истца суду не представлены, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного "дата" по материалу КУСП- " ... ", вина ответчика не установлена, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца был припаркован у "адрес", обнаружен собственником в поврежденном состоянии, при этом на багажнике и возле автомобиля лежали куски бетона-штукатурки, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, последовательными объяснениями истца, данными в ходе проверки по материалу КУСП- " ... " и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцом представлены фотоматериалы, из которых следует, что на автомобиле и рядом с ним находятся куски штукатурки и бетона, зафиксировано место, откуда они моли упасть. Представленные в суд фотоматериалы согласуются с фотофиксацией, произведенной экспертом-оценщиком ООО " " ... "", приобщенной к акту осмотра транспортного средства, произведенного в " ... " час. " ... " мин. "дата" (л.д. " ... "

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является эксплуатирующей организацией "адрес" в Санкт-Петербурге и осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по указанному выше адресу, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Поскольку, заявляя требование о возмещении ущерба, истец ссылается на материал проверки КУСП- " ... " от "дата", бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Организацией, осуществляющей обслуживание "адрес" в Санкт-Петербурге, является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша дома, а ущерб истцу причинен в результате падения кусков бетона и штукатурки с козырька крыши дома, при этом доказательства того, что падение бетона и штукатурки на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц либо при иных обстоятельствах не представлены, представленные истцом доказательства не опровергнуты, вывод суда о том, что истцом не доказан факт падения кусков бетона и штукатурки именно с козырька крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", не доказана вина ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С целью подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО " " ... "".

Согласно заключению N ... составленному ООО " " ... "", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мазда-3 г/н N ... по состоянию на "дата" с учетом износа составляет " ... " коп.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленное истцом заключение ООО "Экспертный подход" о размере ущерба, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности". Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свой расчета ущерба суду не представил, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчик не воспользовался, хотя такое право разъяснялось ему судом (л.д. 80). При этом довод ответчика о том, что автомобиль истцом отремонтирован, коллегия не может принять во внимание, поскольку нет суждения эксперта в данной области о невозможности дать заключение, исходя из осмотра автомобиля и исследования материалов дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере " ... " коп.

Факт оплаты расходов в размере " ... " руб., связанных с оплатой услуг эксперта по определению величины ущерба, подтверждается материалами дела (л.д. " ... "

Поскольку указанные расходы были для истца вынужденными, непосредственно связаны с обоснованием своей позиции по иску, коллегия полагает указанные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходов за оформление доверенности в сумме " ... " руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме " ... " руб., с учетом сложности дела, временных затрат на представительство, объема выполненной представителем Федорова В.В. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, длительность нахождения дела в производстве суда, категорию спора, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность (л.д. 6) выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлены доказательства того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, в сумме " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федорова В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Федорова В.В. ущерб в размере " ... " коп., расходы по составлению заключения в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп., всего - " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: