Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-16097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года апелляционную жалобу К.Д.Ю., К.Э.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-17/2015 по иску ООО " УК" к К.Д.Ю., К.Э.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Г.Д.Г., представителя ответчиков - С.Е.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " УК" (далее - ООО " УК") обратилось в суд с иском к К.Д.Ю., К.Э.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказанные услуги за период с "дата" по "дата" в размере руб., пени в сумме руб., расходов по уплате госпошлины в размере руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор управления малоэтажным комплексом " ... " (далее - МЖК), согласно которому ответчики приняли на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать услуги по управлению хозяйством МЖК в размере руб. в месяц. В связи с неоплатой ответчиками предоставленных услуг за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 солидарно с К.Д.Ю., К.Э.В. в пользу ООО " УК" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N ... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере руб., пени в размере руб..

С К.Д.Ю., К.Э.В. в пользу ООО " УК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере руб. с каждого.

Ответчики с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 статьи 779 и п. 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между К.Д.Ю., К.Э.В. и ООО " УК" заключен договор N ... /УК управления малоэтажным жилым комплексом МЖК ( МЖК), предметом которого является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК, организация надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению МЖК.

Перечень оказываемых услуг по настоящему договору содержится в Приложении N ... , которое является неотъемлемой частью договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением, в том числе и на основании решения собственников.

По условиям п.2.1.9 договора ответчики приняли на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за оказываемые услуги в соответствии с договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК.

Из Приложения N ... к договору следует, что в услуги по управлению МЖК включены содержание дорог, ремонт текущий; вывоз мусора, вывоз 1 контейнера 27 кубов; эксплуатация инженерных систем (освещение, электро-, газо-, водоснабжение, водоотведение); освещение, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание системы освещения (договора на обслуживание обязательны); электроснабжение, в том числе текущий ремонт и обслуживание столбов и линий электропередач и трансформаторной подстанции (договора на облуживание обязательны); газоснабжение, в том числе текущий ремонт и обслуживание газопроводов и газораспределительных устройств, договоры на ежегодное обслуживание индивидуальных газовых котлов (договора на обслуживание газопроводов т газораспределительных устройств и котлов обязательны), водоснабжение, водоотведение и ливневая канализация, в том числе текущий ремонт и обслуживание трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, повысительных насосов, и фильтрующих элементов (на ливневке), охрана территории МЖК, контрольно-пропуской режим, поддерживание общественного порядка, и оптимальная возможность индивидуальной охраны, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещения в административном здании, административные расходы и пр. - зарплата директора, бухгалтера, телефон, интернет, канцелярские товары, государственные сборы и пошлины и иные платежи, которые могут возникнуть в процессе деятельности "Управляющей компании", как юридического лица.

Пунктом 4.1. Договора N ... /УК от "дата" установлено, что собственник вносит Управляющей компании плату за оказанные услуги по управлению МЖК до 10-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. Стоимость данных услуг составляет руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора N ... /УК собственники обязаны уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Также из условий договора N ... /УК следует, что жилой дом и земельный участок, приобретенные ответчиками, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.

Договор N ... /УК от "дата", заключенный между сторонами, по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям такого договора, включая перечень оказываемых услуг, их ежемесячную стоимость и порядок оплаты, период действия договора, а также порядок пролонгации данного договора, и не противоречит требованиям закона.

Факт наличия задолженности по оплате услуг по управлению МЖК в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ими услуги не представлялись, либо представились ненадлежащего качества и не соответствовали определенной сумме задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по представленному истцом расчету, который также проверен судебной коллегией и признан верным. Иного расчета суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, ответчиками не представлено.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков пени за просрочку платы за оказанные услуги, учитывая, что основания и размер пени определен заключенным между сторонами договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , и переоценку выводов об отсутствии оснований для перерасчета оказанных и потребленных ответчиками коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... К.Д.Ю., К.Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " УК" об обязании к подписанию дополнительного соглашения к договору N ... /УК от "дата", обязании произвести перерасчет, в том числе за спорный период, демонтировать шлагбаум.

Указанным решением установлено, что жилой дом и земельный участок, приобретенные ответчиками, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала. Исходя из назначения указанных объектов, не противоречит закону возложение на ответчика в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, предусмотренном договором.

То обстоятельство, что соответствующие объекты не находятся в собственности ответчика, само по себе не исключает возможности возложения на ответчика обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующих сходные отношения. В решении также дана оценка действиям ответчиков по направлению заявления "дата" об отказе от услуг, предоставляемых истцом. Как указано в решении суда, договор N ... /УК является обязательным для исполнения; подача данного уведомления является недостаточным поводом для установления факта изменения условий договора.

Не могут являться основанием для отмены решения суда в порядке, установленном статьей 330 ГПК Российской Федерации, ссылки в апелляционной жалобе на решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку оказание истцом услуг по тарифам, не установленным ЛенРТК, не влечет освобождение ответчиков от обязанности по оплате предоставленных и потребленных коммунальных услуг согласно заключенному между сторонами договору.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к производству встречного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения. Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с иском в самостоятельном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: