Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-16134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу КСИ на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-4774/14 по иску ОАО АКБ " Банк" к КСИ, КМН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - СНВ, ответчика КСИ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " Банк" обратилось в суд с иском к КСИ, КМН о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере руб, в том числе: сумму текущей части основного долга руб, сумму просроченной части основного долга руб, сумму процентов руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере руб; об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный N ... с определением начальной продажной цены на реализацию залога с публичных торгов в размере руб; о расторжении кредитного договора, заключенного "дата" между ЗАО " Банк 2" и КСИ.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО " Банк 2" и КСИ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере руб сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью N ... кв.м., жилой площадью - N ... кв.м. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В обеспечение обязательств заемщика между ЗАО " Банк 2" и ответчиком КМН заключен договор поручительства.

ЗАО " Банк 2" реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ " Банк".

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, "дата" Банк направил ответчикам уведомления с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту. До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2014 солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ " Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб, расходы по оплате государственной пошлины руб, а всего руб.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", условный N ... , путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере руб.

Кредитный договор N ... от "дата", заключенный между ОАО АКБ " Банк" и КСИ, расторгнут.

Ответчик КСИ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, не согласен с суммой взысканной задолженности по кредитному договору, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а также на незаконность расторжения кредитного договора.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО " Банк 2" и КСИ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере в размере руб сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью N ... м., жилой площадью - N ... кв.м.

В обеспечение обязательств заемщика "дата" между ЗАО " Банк 2" и КМН заключен договор поручительства.

На основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке" на приобретенную недвижимость возникла ипотека, о чем произведена запись в ЕГРП в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора Банк и Заемщик оценили предмет ипотеки в сумме эквивалентной руб.

"дата" Банк направил ответчикам уведомления с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту, однако, задолженность погашена не была.

Согласно выписке из лицевого счета N ... КСИ воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время КСИ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 5.3.3 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, договора залога.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, ответчик платит банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность заемщика перед банком составила руб, из которых: сумма текущей части основного долга руб, сумма просроченной части основного долга руб, сумма процентов руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет суммы задолженности сомнений в правильности начислений не вызывает, а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в счет исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

При этом, суд также удовлетворил требования ОАО АКБ " Банк" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную стоимость предмета залога в согласованном сторонами в договоре о залоге, размере руб. Ответчиками, возражений относительно данной суммы, определенной в договоре, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также с выводами о расторжении кредитного договора, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств, неисполнение обязательств по данному договору установлено судом и ответчиками не оспаривались.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет кредитной задолженности, представленный Банком, основан на пунктах кредитного договора, которые противоречат требованиям закона, в связи с чем данный расчет задолженности не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия считает доводы ответчика, приведенные в жалобе, несостоятельными, поскольку расчет задолженности по кредиту произведен истцом верно, проверен судом первой и апелляционной инстанций.

Кредитная задолженность истцом рассчитана с учетом внесенных ответчиком денежных средств, в том числе и материнского капитала, расчет соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований денежного обязательства. Оснований для признания размера кредитной задолженности неправомерным по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о незаконном включении в кредитный договор условия предоставления кредита при заключении договора страхования, что указано в п. 2.1.4 и п.2.1.5 Договора, несостоятельны исходя из следующего.

Согласно п. 2.1.4. Договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения заемщик (и/или Залогодатель) обязуется предоставить документы, подтверждающие оплату Заемщиком (страхователем) страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования, указанными в п. 2.1.5. Дговора.

Согласно п. 2.1.5. указанного Договора Заемщик (и/или Залогодатель) обязуется предоставить Банку Договор (полис) страхования, где первым выгодоприобретателем назван Кредитор, и предусматривающий на момент заключения договора страхования риска утраты и повреждения конструктивных элементов, полной конструктивной гибели Квартиры. Договоры страхования рисков: причинения вреда жизни и трудоспособности Заемщика, утраты Заемщика права собственности на Квартиру, являются дополнительным обеспечением, предоставляемым в соответствии с выбором (желанием) Заемщика и могут быть частью Договора комбинированного страхования ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Таким образом, страхование заложенного недвижимого имущества в силу закона является обязательным. В связи с этим доводы ответчика о незаконности включения в кредитный договор, в том числе условий об имущественном страховании квартиры, несостоятельны. Основания для признания недействительными пунктов кредитного договора в отношении обязанности заемщика по заключению договора имущественного страхования, не имеется.

Не усматривается из материалов дела и оснований для признания недействительными иных условий кредитного договора, в том числе в отношении обязанности предоставить договоры страхования жизни и трудоспособности Заемщика, либо утраты Заемщиком права собственности на Квартиру, которые являются дополнительным обеспечением и предоставляемым в соответствии с выбором (желанием) Заемщика.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с оспариваемыми условиями Договора, выразил согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Таким образом, кредитный договор не содержит положений, противоречащих законодательству. При заключении кредитного договора ответчику предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, в том числе и о необходимости страхования.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание и довод жалобы о незаконном взимании Банком комиссии за выдачу кредита, что предусмотрено п. 2.1.1. Договора.

При заключении кредитного договора стороны определили размер и порядок уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, оспариваемые ответчиком условия договора были доведены до его сведения до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению, ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем положения п. 2.1.1. заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательным условием и не влекут возложение на ответчика обязанностей, не предусмотренных правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка ответчика в жалобе на незаконность требования о расторжении договора в отсутствие каких-либо попыток досудебного урегулирования спора, что противоречит положениям ст. 452 ГК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", несостоятельна.

Согласно ст. 452 ГК Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В материалы дела представлены требования, направленные в адрес ответчиков, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем, нарушение условий указанного договора влечет его расторжение по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчикам было известно о предъявленных к ним требованиях, что подтверждается телефонограммами (л.д. 96, л.д. 154) об извещении ответчика КМН (жены КСИ) о месте и времени судебных заседаний. Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки ответчиков. Судом предпринимались все меры к извещению ответчика, однако, направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция не востребовалась. Неполучение судебных извещений ответчиком при том, что ему было известно о предъявленных требованиях, находившихся в производстве районного суда, а также при надлежащем извещении посредством телефонограммы одного из ответчиков, являющегося близким родственником КСИ, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Представленные в материалы дела копии документов родителей ответчика, не свидетельствуют о нахождении ответчиков за пределами Санкт-Петербурга и невозможности явиться в судебное заседание, учитывая, что у ответчика КМН имелась возможность сообщить суду свое местонахождение, либо заявить ходатайство об отложении, при извещении ее судом по телефону.

Кроме того, обстоятельство того, что спор рассмотрен судом в отсутствие ответчиков, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчикам обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответной стороной не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: