Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-16155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1395/15 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в интересах неопределенного круга потребителей к ПАО " Банк" об обязании Санкт-Петербургский филиал ПАО " Банк" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного потребителя г. Кингисепп Ленинградской области, и оказывать услуги банковского кредитования в соответствии с законодательством о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Демичева А.А., представителя ответчика - Данилиной И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей г. Кингиссеп Ленинградской области к ПАО " Банк" (ранее ОАО " Банк") в лице Санкт-Петербургского филиала " Банк" об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей г. Кингисепп Ленинградской области, и оказывать услуги банковского кредитования в соответствии со статьями 8,10,16,17,32 Закона РФ "О защите прав потребителей":

- исключить практику при заключении с потребителями договоров банковского кредитования, только обремененную наличием страхования потребителя от несчастных случаев;

- установить в договорах, что споры и разногласия по договору разрешаются в суде по месту жительства потребителя, путем заключения дополнительных соглашений к договорам;

- установить в договоре за период май 2010 года, что досрочный возврат долга возможен при любой единовременной выплате, а не только в порядке погашения кредита - 100% от ежемесячного платежа ( руб), но не менее руб;

- запретить практику, при которой потребитель, чтобы исполнить свои обязательства по договору банковского кредитования, согласно договоров-заявлений должен при безналичном перечислении расчетов, за исключением расчетов с применением пластиковых карт уплачивать банку -4,9% минимально - руб;

- обязать ответчика довести решение суда в установленный судом срок до сведения потребителей через средства массовой информации "Российская газета".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно постановлению Правительства РФ "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" от 06.04.2004 года N 154 Федеральная служба находится в подчинении Правительства РФ, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 8.18 "Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области" (утв. Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 683), Управление осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.19 Положения Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, Управление имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

с "дата" по "дата" по обращению потребителя Васильева А.Ю. Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО " Банк" - операционный офис "Кингисеппский N ... в "адрес" - Санкт-Петербургский филиал ПАО " Банк" по адресу осуществления деятельности: "адрес".

В ходе внеплановой выездной проверки ПАО " Банк" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области обнаружены нарушения законодательства о защите прав потребителей, именно: заключение кредитного договора с потребителем с предоставлением потребителям навязывание услуги страхования, не сообщение в договоре альтернативной подсудности, услуги по взиманию 4,9 % за безналичное перечисление со специального банковского счета при осуществлении расчетов по кредиту, установление в договоре пени за просрочку платежа в размере 50 %.

По результатам указанной выше проверки, уполномоченным должностным Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области составлен акт проверки от "дата" N ...

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от "дата" ПАО " Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, правомерно исходил из того, что противоправные действия ответчика должны носить постоянный характер и касаться всех без исключения потребителей, однако факты, приведенные истцом в исковом заявлении, не касаются всех лиц, заключивших кредитные договора с ПАО " Банк", поскольку при проведении проверки изучались только документы, касающиеся кредитного договора, заключенного с Васильевым А.Ю., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области, поскольку предмет заявленного иска не затрагивает интересы неопределенного круга потребителей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, поскольку проанализировав положения конкретного договора на предоставление кредитного продукта, истец неверно обобщил все заключенные с гражданами-потребителями договора и на основании этого выявил имеющиеся, по его мнению нарушения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание что лицо, заключившее спорный договор не лишено возможности в установленном законом порядке самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании условий данного договора.

Доводы жалобы истца необоснованны, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доказательств того, что банк навязывал условия оспариваемого договора, не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: