Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-16178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу П.Д.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1552/2015 по иску П.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК-Д о взыскании неустойки с застройщика при неисполнении обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК-Д (далее - ООО " СК-Д"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры за период с "дата" по "дата", т.е. за 599 дня в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был лишен возможности заключить основной договор и получить квартиру в собственность в срок, предусмотренный договором, поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Законом "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года с ООО " СК-Д" в пользу П.Д.А. взыскана неустойка в размере руб, компенсация морального вреда в размере руб, штраф в размере руб, всего руб.

С ООО " СК-Д" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "СК Дальпитерстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "дата" между ООО " СК-Д" и Б.С.В. заключен Договор N ... купли-продажи (предварительный), по которому ответчик обязался в течение 30-ти дней с момента государственной регистрации своего права собственности на квартиру, выступая в качестве продавца, заключить с Б.С.В. и Б.ВА., выступающих в качестве покупателей, в будущем основной Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры под условным N ... общей площадью N ... кв.м. по адресу: "адрес" в сроки, определенные в соответствии с п.п. 3.1.2,3.1.3 и 2.2.1 Договора, а Быковы должны были оплатить ответчику предварительную стоимость квартиры в размере руб, который должен быть подписан сторонами.

Согласно п.3.1.1 Договора ответчик по окончании строительства обязался обеспечить государственную регистрацию права собственности на объект в срок не позднее окончания четвертого квартала 2012 года, после чего согласно п.3.1.2 в течение 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, ответчик обязан направить покупателю уведомление с предложением заключить Основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий Основного договора, согласованных сторонами в договоре с учетом исполнения покупателями всех своих обязательств по договору, и в соответствии с п.3.1.3 в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем.

В соответствии с п.2.2.1 Договора и Акта от "дата" о выполнении обязательств по Договору, Б.С.В., Б.ВА. оплатили стоимость квартиры в полном объеме.

Между ООО " СК-Д" (продавцом), Б.С.В., Б.ВА. (покупатели) и П.Д.А. "дата" заключено Дополнительное соглашение к Договору N ... от "дата", согласно которому Б.С.В. и Б.ВА. переуступили все права и передали все обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора в части получения указанной "адрес" проектной площадью N ... кв.м. П.Д.А., который принял обязанности по оплате указанной квартиры покупателям в размере руб не позднее "дата".

Между Б.С.В., Б.ВА. и П.Д.А. "дата" заключено Соглашение о переуступке прав по Договору N ... , определяющее порядок расчетов между сторонами, согласно пункту 3 которого, П.Д.А. обязан перечислить в адрес ООО " СК-Д" денежные средства в сумме руб за дополнительные " ... " кв.м. квартиры., выявленные при обмере площади квартиры ПИБ. Перечисление истцом указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга "дата" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... в отношении жилого "адрес" в "адрес" (строительный адрес: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2012 по гражданскому делу N2-4441/2012 удовлетворен иск П.Д.А. к ООО " СК-Д" о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

Указанным решением суда так же установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не подписан, принятые по предварительному договору обязательства ответчиком не исполнены.

Право собственности П.Д.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, исходил из того, что обязательства по регистрации права собственности на "адрес", по направлению истцу уведомления о регистрации этого права и заключению с истцом основного договора купли-продажи жилого помещения ответчиком в сроки, предусмотренные предварительным договором исполнены не были, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

При определении периода просрочки обязательств ответчиком суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации права собственности застройщика на квартиру зарегистрировано в срок до "дата", однако ответчик не направил истцу в срок до 30 дней, в соответствии с условиями Договора, уведомления с предложением заключить Основной договор, соответственно не исполнил обязательств по заключению Основного договора в срок до 30 дней после направления уведомления, а поскольку право собственности истца на квартиру зарегистрировано по решению суда "дата", в связи с чем, нарушение сроков оформления основного договора и регистрации права собственности истца следует исчислять с учетом положений п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1 Договора, с "дата" по "дата".

При этом, суд указал на неприменение в данном случае к требованиям о взыскании неустойки ст. 395 ГК Российской Федерации, и, руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия принимает во внимание и фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что истец уклонялся от явки для заключения Основного договора, чем способствовал увеличению периода просрочки выполнения обязательств ответчиком.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме руб. Положения ст.1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального также несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере руб соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, и чем определен судом первой инстанции, не имеется.

Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: