Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 г. апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительная компания СУ-42" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску А.Х. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Х. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации по месту жительства в жилом помещении общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", незаконным, обязании осуществить регистрационный учет, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что занимает спорное жилое помещение на основании ордера, однако при обращении к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства ей было отказано со ссылкой на отсутствие договора найма жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования А.Х. удовлетворены, постановлено признать отказ СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в регистрации А.Х. в "адрес"-С, расположенной в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", незаконным, обязать СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" зарегистрировать А.Х. в вышеуказанной квартире, взыскать с СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу А.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вышеуказанное решение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение подана ЗАО "Строительная компания СУ-42", которое к участию в деле не привлекалось.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания СУ-42" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от "дата" N 22-ФЗ.

Истец А.Х., представитель ответчика СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", представитель третьего лица ОУФМС по СПб и ЛО в "адрес" Санкт-Петербурга, а также представитель подателя жалобы ЗАО "Строительная компания СУ-42" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что А.Х. в связи с наличием трудовых отношений на основании ордера N ... -ОБЩ от "дата" по решению администрации Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения Главзапстроя были предоставлены комнаты в "адрес"-СП в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где она проживает до настоящего времени.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из Постановления Федерального арбитражного суда "адрес" от "дата" по делу N ... по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга ( "адрес") к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СУ-42" ( "адрес") о выселении, следует, что здание, в котором находятся спорные помещения, расположено в "адрес" на пересечении "адрес" год постройки здания - 1798. По акту раздела имущества от "дата" на основании договора выкупа имущества организация арендаторов ЛПСМО передала арендному предприятию "СУ-42" соответствующее имущество, в том числе упомянутое здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанным судебным постановлением установлено, что "дата" право собственности на указанное задание закреплено за Санкт-Петербургом, однако фактическое пользование, в том числе и спорным помещением осуществляется ЗАО "СК "СУ-42".

На момент вселения истца в общежитие в 1992 году, правоотношения сторон регулировались положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, действовавшее на период 1992 года - нормы Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Следовательно, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер установленного образца.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" отсутствовали основания для осуществления регистрации по месту жительства, поскольку не было представлено документов, являющихся в соответствии с жилищным законодательством основанием для регистрации, в связи с чем истцу было обосновано отказано в регистрации.

Между тем, истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было ему предоставлено в соответствии с требованиями ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях для постоянного проживания, а также доказательств, подтверждающих вселение в общежитие в установленном законом порядке и проживание.

Имеющаяся в материалах дела копия ордера от "дата" г. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не является надлежащим образом заверенной копией, при отсутствии оригинала; кроме того, указанный документ не содержит ссылок на основания его выдачи - совместное решение администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. В материалы дела не представлены истцом доказательства наличия трудовых отношений с организацией, в ведении которой находится общежитие.

Следует также обратить внимание на то, что истец получает почтовую корреспонденцию по иному адресу: "адрес" "адрес", что явно свидетельствует о не проживании истца по спорному адресу.

Таким образом, совокупность указанных доводов позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований А.Х. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства, поскольку установлено отсутствие у истца права пользования указанным жилым помещением, что порождает последствия в виде отказа в регистрации по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что права подателя жалобы ЗАО "СК "СУ-42" - третьего лица, не привлеченного судом к участию в деле, являются нарушенными, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявленных А.Х.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Х. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: