Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Г.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт _Петербурга от "дата" по иску Г.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.К., к Г.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия, передать ключи и по встречному иску Г.Ю. к Г.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.К., об обязании не чинить препятствия, признании не приобретшим право пользования

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Г.И. - Б.Н., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.И. обратился в суд с иском к Г.Ю., в котором просил вселить его в жилое помещение, находящиеся по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" обязать ответчика не чинить препятствия ему и его дочери в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником спорного жилого помещения, но лишен возможности пользоваться жилой площадью, поскольку зарегистрированный в квартиры Г.Ю. отказывается предоставлять ему ключи от квартиры и чинит препятствования в пользовании жилой площадью.

Г.Ю. обратился в суд к Г.И. со встречным требованием, в котором просил обязать Г.И. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, признать несовершеннолетнюю Г.К. не приобретшей право пользования спорной квартирой. Требования свои мотивировал тем, что является собственником ? доли квартиры, имеет право постоянного бессрочного пользования спорным жилыми помещением, в которое Г.И. с дочерью Г.К. не вселялись, регистрация не предоставляет безусловного права пользования квартирой.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" постановлено вселить Г.И. и несовершеннолетнюю Г.К. в "адрес" -Петербурге. Обязать Г.Ю. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, передать ключи.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю. отказано.

В своей апелляционной жалобе Г.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении исковых требований Г.И.

Г.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ему на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, в связи с чем он имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе, иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение и проживать в нем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Г.Ю., суд исходил из того, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку Г.И. желает проживать в спорном жилом помещении, в нем он зарегистрирован, имеет право проживать и быть зарегистрированным по указанному адресу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом правомерно указано, что несовершеннолетняя Г.К. является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем приобрела право пользоваться таким помещением.

Г.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его процессуальных прав, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Г.Ю. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 5). В ходе рассмотрения дела ответчик извещался судом по данному адресу, как усматривается из материалов дела Г.Ю. была выдана доверенность на право представления его интересов в суде на имя П.В., Д.А., последний расписался об уведомлении на судебное заседание, назначенное на "дата" в 14-30 часов.(л.д. 46).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик Г.Ю., не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле обязано пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. Следовательно, указанные доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: