Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-16552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 г. гражданское дело N 2-1149/15 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционному представлению Прокурора Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 г. по иску Степановского В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... "., поддержавших доводы представления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степановский В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истца удовлетворены в части: постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Степановского В.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить указанное решение, как необоснованное, полагая, что в деле отсутствуют доказательства того, что права истца были нарушены, установлен завышенный размер компенсации.

В апелляционном представлении Прокурор Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение, как необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательной части решения подробно указаны и никем из участников дела не оспариваются обстоятельства уголовного преследования Степановского В.А., в отношении которого, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. " ... " УК РФ. Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истец оправдан по " ... " УК РФ в связи с недоказанностью, по остальным преступлениям осужден к реальному сроку лишения свободы.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, подлежит возмещению в порядке реабилитации (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ, статья 133 УПК РФ).

В тоже время, из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Степановского В.А. постановлен Колпинским районным судом Санкт-Петербурга "дата", то есть до введения в действие УПК Российской Федерации - "дата".

Уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее до введения в действие УПК Российской Федерации - "дата", в период действия которого был вынесен приговор в отношении Степановского В.А., не предусматривало признание права гражданина на реабилитацию.

Уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от уголовного, обратной силы не имеет, поэтому нормы главы 18 УПК РФ в отношении Степановского В.А. не могут быть применены.

В указанный период действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", на основании которого Степановский В.А. вправе ставить вопрос о возмещении ущерба.

Согласно п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г., право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора.

Таким образом, поскольку истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав, факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильным, а доводы жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, апелляционного представления прокурора Санкт-Петербурга о недоказанности оснований требований истца - несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение статьи 151 ГК Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного в том числе действиями органов публичной власти (определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-0 и др.).

Равным образом и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, предусматривает, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 614-О).

Таким образом, то обстоятельство, что Степановскому В.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение иных преступлений, не может служить основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда при установлении судом факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация как вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, объем наступивших для истца последствий.

Учитывая, что сам факт обвинения в преступлении, предусмотренном ст. 150 ч. 4 и ст. 325 ч. 2 УК РФ, безусловно причинило истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере " ... " руб. определена судом обоснованно.

Доводы жалобы, представления сводятся к несогласию ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокурора Санкт-Петербурга с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: