Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-16599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. гражданское дело N 2-1434/2015 по апелляционной жалобе Вичевича Д.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 г. по иску Вичевича Д.С. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Вичевича Д.С. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ПАО "СК "Гайде" - " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вичевич Д.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о признании п.п. 11.7 и 11.10 Правил страхования недействительными в силу противоречия Закону РФ "Об организации страхового дела в РФ", взыскании недополученного страхового возмещения в сумме " ... " коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" (дата страховой выплаты) по "дата" в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ТСВ N ... , по которому страхователь Вичевич Д.С. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Skoda Oktavia г/н N ... по рискам "ущерб" и "хищение" на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств ОАО "СК Гайде" от "дата" Срок действия договора составлял с "дата" по "дата" Страховая сумма составила " ... " руб. "дата" произошел страховой случай. "дата" в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, ремонт которого признан нецелесообразным. По результатам рассмотрения заявления ответчиком выплачено страховое возмещение после вычета амортизационного износа в размере " ... " коп., истец с указанной суммой не согласен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Вичевича Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Вичевич Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное исключение из суммы страховой выплаты суммы амортизационного износа автомобиля.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ТСВ N ... , по которому страхователь Вичевич Д.С. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Skoda Oktavi" г/н N ... по рискам "ущерб" и "хищение" на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств ОАО "СК Гайде" от "дата" Срок действия договора составлял с "дата" по "дата", страховая стоимость автомобиля - " ... " руб., страховая сумма - " ... " руб.

"дата" в 14 час. 00 мин. на пересечении улиц Полевая, Сабировская и Рубежная в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

"дата" истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком ремонт признан экономически не целесообразным. Ответчиком "дата" выплачено истцу страховое возмещение за вычетом амортизационного износа в размере " ... " коп.

"дата" ответчиком истцу переданы денежные средства в счет стоимости годных остатков в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. При заключении вышеуказанного договора страхования страхователю было предоставлено право выбора способа расчета убытков при наступлении страхового случая (без учета или с учетом износа застрахованного имущества), поэтому при разрешении спора о размере страхового возмещения суд исходил из согласованных условий договора страхования. Ответчик произвел расчет и выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ОАО "СК Гайде" "дата", которые являются неотъемлемой часть договора страхования. Также суд указал, что дополнительным соглашением к договору страхования от "дата", заключенным сторонами, признан факт полной гибели автомобиля, а также выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, согласно договору страхования, за минусом франшизы по уничтожению (износа) ТС (пункты правил страхования N ... ). Поскольку истец сам выбрал способ расчета убытков, с условиями дополнительного соглашения согласился, а определенное таким способом страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу своевременно и в полном объеме, суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 11.7 Правил страхования транспортных средств от "дата" при утрате (гибели) ТС по риску "УЩЕРБ" размер ущерба, исходя из размера которого, определяется размер страховой выплаты по договору, определяется в размере страховой стоимости ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 11.10 Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации).

Под утратой (гибелью) ТС считается такое поврежденное состояние ТС, когда затраты на его восстановление превышают 75% его страховой стоимости на момент заключения договора, если иное не согласовано в договоре.

В соответствии с п. 11.10 Правил страхования транспортных средств от "дата", в период действия договора Страховщиком применяются следующие нормы амортизации для ТС и ДО в процентах от соответствующей страховой суммы: за 1-й год эксплуатации - 20,0% (3,5% за первый месяц, 3,5% за второй месяц и 1,3% за каждый последующий месяц); за 2-й год эксплуатации - 15,6% (по 1,3% за каждый месяц); за 3-й год эксплуатации и последующие - 12,0% (по 1,0% за каждый месяц). Процент амортизации считается с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая (пропорционально месяцам действия договора). При этом неполный месяц договора учитывается как полный. Начало эксплуатации определяется моментом первой регистрации ТС.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судебная коллегия находит, что отношения сторон, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условия п. 11.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "СК Гайде" "дата", о том, что размер страховой выплаты по договору определяется в размере страховой стоимости транспортного средства на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 11.10 Правил, противоречат закону: пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. на момент заключения договора) являются недействительными.

Вместе с тем, сам по себе пункт 11.10 Правил страхования транспортных средств от "дата" прав истца не нарушает, поскольку может применяться в иных случаях, оснований для признания недействительным данного пункта Правил страхования не имеется.

Поскольку страховая сумма определена в договоре в размере " ... " руб., истцу выплачены страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. и стоимость годных остатков в размере " ... " руб., истец вправе требовать взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере " ... " коп.

Таким образом, денежные средства в размере " ... " коп., которые не были выплачены истцу в качестве амортизационного износа, подлежат взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения в части не являлся обоснованным, то есть ответчик свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, в размере " ... " коп. из расчета " ... " коп. - сумма задолженности, период просрочки с "дата" по "дата" (100 дн.), по ставке рефинансирования 8,25% ( " ... ".).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения права истца.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленные истцом ко взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитываемые по ставке, установленной Центробанком РФ, и в сумме " ... " коп. коллегия считает соразмерными последствиям нарушения обязательства, убедительных доводов о необходимости их снижения ответчиком не приведено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлены. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер указанного штрафа составит сумму " ... " коп. (( " ... ".)* 50%).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения права истца.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, учитывая длительность нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом с ООО " " ... "" в лице генерального директора К. заключен договор об оказании консультативно-юридических услуг от "дата", стоимость услуг по договору составила " ... " руб., в то же время как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, интересы Вичевича Д.С. в суде представлял представитель К.Л. Доказательства поручения указанному представителю обществом ведения дела по иску Вичевича Д.С., состояния данного лица в трудовых отношениях с обществом материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства оплаты истцом услуг указанного представителя. Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Вичевича Д.С. об оплате услуг представителя в отсутствие доказательств несения таких расходов.

Таким образом, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение незаконного решения, в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным п. 11.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "СК Гайде" "дата", в части определения размера страховой выплаты по договору в размере страховой стоимости транспортного средства на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 11.10 Правил.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Гайде" в пользу Вичевича Д.С. страховое возмещение в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: