Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-16605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. гражданское дело N 2-2038/15 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 г. по иску Ивановой А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитных договоров ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде изменения порядка погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Чистякова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ивановой А.С. - " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитных договоров ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде изменения порядка погашения задолженности.

В обоснование иска указала, что "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере " ... " руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,65 % годовых. "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере " ... " руб. сроком на 36 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,3 % годовых. Пункты 3.11 и 3.12 указанных договоров содержат условия об очередности погашения кредита, не отвечающие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Истец полагал, что порядок погашения задолженности, установленный в п.п. 3.11 и 3.12 договоров нарушает его права, как потребителя, и не соответствует требованиям закона, в частности ст. 319 ГК РФ, поскольку денежные средства, поступающие от нее, направляются в счет погашения неустойки ранее, чем в счет погашения процентов и основного долга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 г. исковые требования Ивановой А.С. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным п. 3.12 кредитного договора N ... от "дата", заключенного между Ивановой А.С. и ОАО "Сбербанк России" в части предусматривающей погашение задолженности во вторую очередь - на уплату неустойки. Изменить очередность исполнения обязательств заемщика, установленную п. 3.12 кредитного договора N ... от "дата", заключенного между Ивановой А.С. и ОАО "Сбербанк России", установив очередность погашения требований по кредитному договору N ... от "дата", заключенного между Ивановой А.С. и ОАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Признать недействительным п. 3.11 кредитного договора N ... от "дата", заключенного между Ивановой А.С. и ОАО "Сбербанк России" в части, предусматривающей погашение задолженности во вторую очередь - на уплату неустойки. Изменить очередность исполнения обязательств заемщика, установленную п. 3.11 кредитного договора N ... от "дата", заключенного между Ивановой А.С. и ОАО "Сбербанк России", установив очередность погашения требований по кредитному договору N ... от "дата", заключенного между Ивановой А.С. и ОАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " руб.

ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО, произведено изменение организационно-правовой формы без реорганизации) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на то обстоятельство, что судом оставлен без внимания довод банка о том, что стороны не переходили к исполнению условий договора, предусмотренных п.п. 3.11 и 3.12 договоров, поэтому невозможно применение последствий их недействительности, также суд не учел возможность внесудебного урегулирования спора путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исходя из условий указанных п. 3.12 кредитного договора от "дата", п. 3.11 кредитного договора от "дата", поступающие от истца денежные средства, направляются в счет погашения штрафной санкции ранее, чем в счет погашения процентов и основного долга, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, нарушает права истца. На основании изложенного, суд счел, что заявленные требования о признании недействительными п.п. 3.11 кредитного договора от "дата" N ... , п. 3.12 кредитного договора от "дата" N ... , в части предусматривающей погашение задолженности во вторую очередь - на уплату неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению с установлением порядка погашения задолженности со списанием вносимых заемщиком сумм, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, прежде всего издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части основная сумма долга.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3.11 кредитного договора от "дата" N ... , п. 3.12 кредитного договора от "дата" N ... , полученные банком от заемщика денежные средства, направляются в следующей очередности:

1. Ha возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. На уплату неустойки;

3. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. На погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. На погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Неустойка также является мерой ответственности должника, поэтому наряду с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ погашается после суммы основного долга.

Списание неустойки, до списания процентов и суммы долга не допускается нормой ст. 319 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств, указанное в договоре, не соответствует порядку, установленному ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным установленного в договорах порядка списания денежных средств в погашение требований банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не переходили к исполнению условий договоров, предусмотренных п.п. 3.11 и 3.12 договоров, а также доводы о том, что суд не учел возможность внесудебного порядка урегулирования спора путем заключения сторонами дополнительного соглашения, не могут влечь отмену обоснованного решения суда. Поскольку в противном случае отказ суда в установлении ничтожности данных условий кредитного договора, не имеющих юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить её в недействительной части.

Ссылки на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, по настоящему делу истцом заявлен самостоятельный иск об оспаривании действительности сделки в части.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: