Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-16766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 г. гражданское дело N 2-5497/15 по апелляционной жалобе Шевченко В.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 г. по иску Шевченко В.С. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Шевченко В.С. - " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" - " ... " возражавший по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко B.C. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании части страховой премии в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля, ему выдан страховой полис N ... , он оплатил страховую премию в размере " ... " руб. Истец обратился к ответчику "дата" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, в связи с тем, что "дата" застрахованный автомобиль им продан. Ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора страхования с условием возврата страхователю части страховой премии в размере " ... " коп. Истец с предложенным проектом соглашения не согласился, предложив подписать соглашение с условием возврата страхователю части страховой премии в большем размере. В ответ на данное предложение ответчик направил истцу уведомление о том, что страховая премия за неистекший срок страхования не подлежит возврату.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Шевченко B.C. отказано.

Шевченко В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по условиям договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Также суд учел, что соглашения о возможности возврата страховой премии и размере возвращаемой части страховой премии стороны не достигли, в уведомлении от "дата" ответчик полностью отказал истцу в возврате оставшейся части страховой премии за неистекший срок страхования, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно договору страхования, заключенному сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от "дата", договор страхования прекращается досрочно в случае отказа страхователя от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 5.6.6). При этом уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 5.7).

Таким образом, договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в связи с односторонним отказом истца от договора страхования. Стороны в порядке, установленном абз. 2 п. 5.7 Правил, не достигли соглашения о прекращении договора по соглашению сторон с установлением возможности возврата части страховой премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: