Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-16773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 г. гражданское дело N 2-2327/2015 по апелляционной жалобе Люктевича И.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 г. по иску Люткевич В.Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Люткевича И.В., Люткевича Ю.В., Люткевич Л.А., выступившей в интересах Люткевич Л.С., представителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - " ... " поддержавших доводы жалобы, Люткевич В.Д., представителя Люткевич В.Д. - " ... " возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Люткевич В.Д. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о включении в состав наследственной массы после смерти Л. квартиры "адрес" признании права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указала, что являлась супругой Люткевича В.И., который "дата" заключил с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, действовавшим от имени ответчика, договор передачи спорной квартиры в собственность граждан. Договор был сдан "дата" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности, но регистрация не состоялась в связи с тем, что "дата" Л. умер.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 г. исковые требования Люктевич В.Д. удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" включена в состав наследственной массы после смерти "дата" Л.

За Люткевич В.Д. признано право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру "адрес"

В апелляционной жалобе третье лицо Люктевич И.В. просит решение суда отменить, указывает на то обстоятельство, что "дата" между Люткевич Л.С., Люткевичем Ю.В. и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и "адрес"" заключен договор N ... передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого указанная квартира передана в собственность Люткевич Л.С., Люткевича Ю.В., судом вышеуказанное обстоятельство во внимание не принято, что привело к принятию необоснованного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от "дата" гарнизонной жилищной комиссии подразделений пограничного управления, дислоцированных в Санкт-Петербурге, "дата" между Л. и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и "адрес"" заключен договор социального найма жилого помещения N ... Предметом социального найма являлась двухкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес" Совместно с нанимателем в указанную квартиру также была вселена его мать Люткевич Л.С.

"дата" Жилищный комитет Санкт-Петербурга, действовавший от имени ответчика ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на основании доверенности, заключил с Л. договор N ... передачи квартиры в собственность граждан, по которому спорная квартира передана в собственность Л., при этом заявлением от "дата" Люткевич Л.С. от права приватизации отказалась.

Согласно расписке, выданной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, "дата" договор передачи квартиры в собственность граждан был передан на государственную регистрацию.

"дата" Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В связи с этим обстоятельством в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано.

Из материалов наследственного дела N ... , находящегося в производстве нотариуса Санкт-Петербурга К., следует, что наследниками по закону первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ являются: жена Люкевич В.Д. (истец), мать Люткевич Л.С, дети Люткевич И.В. и Люткевич Ю.В. (третьи лица).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в удовлетворении исковых требований Люткевич Л.С. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, исключении квартиры из состава наследственной массы отказано.

Согласно части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку Л. при жизни в установленном порядке подал заявление на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации со всеми для этого документами, принятыми в установленном порядке, выразив тем самым при жизни свою волю на получение указанной квартиры в личную собственность, подписал договор приватизации с ответчиком, однако по не зависящим от него причинам договор не прошел государственную регистрацию, вывод суда об удовлетворении исковых требований о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности за наследником по закону на долю в указанной квартире в соответствующей части обоснован.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, приняты во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что квартира не подлежит включению в наследственную массу в связи с тем, что Люткевич Л.С. отказалась от приватизации в пользу сына, который умер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Люткевич Л.С. отказалась от приватизации, оформив соответствующее заявление, которое не было отменено либо изменено до момента смерти Л., а отказ от участия в приватизации в пользу конкретного лица не предусмотрен законом.

Обстоятельство заключения "дата" между Люткевич Л.С., Люткевичем Ю.В. и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" договора N ... передачи квартиры в собственность граждан, по которому указанная квартира была передана в собственность Люткевич Л.С., Люткевича Ю.В., правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По объяснениям сторон договора от "дата" договор не подавался на государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также коллегия отмечает, что Люткевич Л.С., Люткевич И.В., Люткевич Ю.В. была надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. " ... "), соответственно не были лишены возможности представить в суд свои возражения относительно иска и доказательства в обоснование своих доводов. Третьи лица своими процессуальными правами не воспользовались, явившийся в судебное заседание Люткевич Ю.В. возражений по существу иска не заявил (л.д. " ... "). В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Доводы ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, решение суда необходимо проверить в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание. Учитывая, что согласно выписке из ЕГРП на спорную квартиру от "дата" квартира находится в собственности Российской Федерации, за ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" зарегистрировано право оперативного управления (л.д. " ... "), ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" являлось стороной договора с Л., то ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обоснованно признано судом надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: