Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-16848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу З.М.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по иску П.А.А. к З.М.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца П.А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к З.М.Н., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), просил взыскать сумму основного долга в размере руб, проценты по займу в размере руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" ответчик получил от него в долг сумму в размере руб со сроком возврата до "дата", о чем написал расписку, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 с З.М.Н. в пользу П.А.А. взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере руб, проценты по договору займа в размере руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб, расходы по оплате госпошлины в сумме руб, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Пункт 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" З.М.Н. от П.А.П в долг получены денежные средства в размере руб, которые З.М.Н. обязался вернуть в срок до "дата".

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от "дата".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал подлинность подписи в указанной расписке, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата" ООО "Центр судебной экспертизы" рукописный текст расписки от "дата" на сумму руб выполнен З.М.Н., подпись от имени З.М.Н., расположенная в реквизитах расписки от "дата" выполнена З.М.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов по займу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о подлинности расписки основан на надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований считать такую оценку односторонней или неполной судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исполнение текста долговой расписки и подписи ответчиком подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, которая отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные вопросы даны в полной и ясной форме, результаты исследований приведены в заключении и приложениях к нему, компетентность эксперта подтверждена.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается получение им денежных средств, а кроме того, отсутствуют сведения о финансовом положении кредитора и наличии у него возможности предоставить указанную сумму займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа подписан лично ответчиком и его подпись в договоре подтверждена экспертным заключением.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств.

Расчет суммы процентов по займу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный расчет ответчиком в установленном законе порядке не опровергнут.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: