Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N2-6149/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца С. - Бовть В.А., представителя ООО "СК "Согласие" - Буренковой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", указывая в обоснование заявленных требований на то, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , сроком действия с "дата" по "дата". В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем, "дата" страхователь обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Между сторонами было достигнуто соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N ... от "дата", согласно которому стороны согласовали, что страховщик производит выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек в

течение 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства и

документов страховщику. Как указал истец, передача транспортного средства

и документов состоялась в день подписания вышеуказанного соглашения, в связи с чем, с учетом предусмотренных сторонами сроков выплаты

страхового возмещения должна была поступить на расчетный счет истца не

позднее "дата". Однако денежные средства на момент подачи иска в суд в указанном соглашением размере на счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужим денежными средства за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствам за период с "дата" до момента фактического исполнения, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в заявленном истцом размере, что истцом не оспаривалось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу С. взыскана сумма неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, государственная пошлины в размере " ... " рублей, расходы на нотариальные услуги " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.

Истцом решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" настаивает на отмене решения суда в части взыскания штрафа.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца С., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 90), его интересы в заседании суда апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностью представитель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля, " ... ", г.р.з. N ... , сроком действия с "дата" по "дата".

В период действия вышеуказанного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в связи с чем, "дата" страхователь обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и между сторонами было достигнуто соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N ... от "дата", согласно которому стороны согласовали, что страховщик

производит выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек в течение 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства и документов страховщику.

Согласно платежному поручению N ... выплата страхового возмещения в сумме С. произведена в сумме " ... " рублей " ... " копеек "дата", то есть после предъявления исковых требований к ответчику и до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Факт перечисления в полном объеме денежных средств С. в счет страхового возмещения истцом не оспорен и является установленным.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось, суд взыскал с ответчика в пользу С. неустойку по правилам статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила " ... " рублей " ... " копеек.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик ссылался на необоснованность выводов суда о расчете суммы штрафа исходя из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, которая была перечислена С. в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Из правовой позиции пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора в суде о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения непосредственно после наступления страхового случая, однако его требования ответчиком не были исполнены в полном объеме до "дата", судебная коллегия полагает правильным вывод суда о применении положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа исходя из суммы страхового возмещения и взысканной неустойки.

Вместе с тем, судом при разрешении спора не учтено заявленное ответчиком ООО "СК "Согласие" в отзыве на иск ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа (л.д. 19-20).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу С. штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение ответчиком в размере " ... " рублей " ... " копеек выплачено в ходе судебного разбирательства, что подтверждено платежным поручением, приобщенным к материалам дела, за период просрочки выплаты страхового возмещения в пользу истца взыскивается неустойка в полном объеме в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до " ... " рублей, полагая указанную сумму отвечающей критерию соразмерности нарушенному праву.

При таком положении, решение суда в указанной части подлежит изменению указанием на взыскание с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу С. суммы штрафа в размере " ... " рублей.

Апелляционная жалоба ответчика каких-либо иных правовых доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не содержит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 апреля 2015 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: