Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-16865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу Н.И.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-45/2015 по иску Н.И.В. к С.Н.А. о выделе супружеской доли, включении в состав наследственного имущества и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - К.А.А., представителя ответчика - К.С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.И.В. обратился в суд с иском к С.Н.А., и с учетом заявления об отказе от части исковых требований, а также уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), просил произвести выдел супружеской доли С.Е.К. из имущества, нажитого в период брака со С.А.А., признав за ней право собственности на данное имущество в виде ? доли от денежных средств, размещенных в ОАО " Банк", в ПАО " Банк 2", в праве собственности на земельный участок N ... , расположенный по адресу: "адрес", включить в состав наследства С.Е.К. имущество, выделенное как ее супружеская доля из имущества, оформленного при жизни на С.А.А., признать за истцом право собственности на ? долю в наследстве, оставленном умершей "дата" С.Е.К., а именно на ? долю в вышеуказанном имуществе - на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, на денежные средства во вкладах, взыскать судебные расходы на услуги адвоката в размере руб и оплату услуг БТИ в размере руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" умерла С.Е.К., наследниками которой являются сыновья - истец и ответчик. Истец указывает, что ему не было известно о том, что после смерти "дата" отчима С.А.А. ответчик единолично стал собственником всего наследства. С.Е.К. никогда не упоминала о том, что после смерти мужа отказалась от своей части наследства. Истец полагает, что оставаясь проживать в квартире и пользуясь совместно нажитым имуществом, мама фактически приняла наследство, которое оставил С.А.А., но из-за болезни право собственности на наследство не зарегистрировала. Поскольку С.Е.К. фактически прияла наследство за своим умершим мужем, то в состав наследства его матери должна входить супружеская доля в имуществе, оформленном при жизни на мужа матери С.А.А., но полученное на семью и приобретенное в период брака, в связи с чем, истец просит суд о выделе супружеской доли, причитающейся его матери, признании за ней права собственности на данное имущество, включение его в наследственную массу и признании за истцом права собственности на половину данного имущества.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" умерла С.Е.К., являющаяся матерью истца и ответчика, что подтверждается свидетельствами о рождении.

К моменту смерти С.Е.К. была зарегистрирована постоянно по адресу: "адрес", где также числятся на регистрационном учете стороны по делу. Вышеуказанная квартира на праве собственности принадлежит ответчику С.Н.А.

После смерти С.Е.К. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р.О.В. заведено наследственное дело N ... , из которого следует обращение истца и ответчика с заявлениями о принятии наследства.

В рамках наследственного дела наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вклад в ОАО " Банк 3".

Мать истца С.Е.К. состояла в браке со С.А.А. с "дата".

С.А.А. умер "дата".

После смерти С.А.А. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Т.Г.М. заведено наследственное дело N ...

Из материалов наследственного дела после смерти С.А.А. следует обращение С.Н.А., сына умершего, с заявлением о принятии наследства по закону.

С.Е.К. представила нотариусу заявление, которым отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону после умершего супруга С.А.А. в пользу сына С.Н.А ... Заявление датировано "дата", удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.С.Г., зарегистрировано в реестре за N ...

С.Н.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в филиале " х" ОАО Банк 3" и в АО " Банк".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе анализа обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств исходил из отсутствия у истца субъективного права заявлять требования о выделе супружеской доли С.Е.К., при том, что сама С.Е.К. о выделе супружеской доли при жизни не обращалась и от своей доли наследства после умершего С.А.А. отказалась в пользу ответчика.

Кроме того, поскольку к моменту обращения истца в суд ответчик реализовал свои наследственные права, принял наследство после смерти отца, то в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является собственником наследственного имущества, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

При этом суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку С.Е.К. имела возможность при наличии такой воли заявить о выделе супружеской доли в течение трех лет с момента открытия наследства после смерти умершего супруга, однако своим правом не воспользовалась. Срок предъявления указанных требований истек в "дата"

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что его мать С.Е.К. фактически приняла наследство после умершего супруга, поскольку пользовалась всем имуществом при отсутствии со стороны ответчика каких-либо препятствий к этому, не принимается во внимание при наличии отказа С.Е.К. от причитающегося ей наследства в пользу сына С.Н.А.

То обстоятельство, что в перечень наследства после С.А.А. и оформленного в собственность ответчиком не входил земельный участок и садовый дом, не свидетельствует о выделе супружеской доли С.Е.К. и наличии оснований для включения указанного имущества в наследственную массу.

С.Е.К. на выдел супружеской доли не претендовала, поскольку при наличии со своей стороны такой воли, имела возможность подать заявление о выделе супружеской доли в наследстве после умершего супруга, однако таким правом не воспользовалась, от наследства, причитающегося ей после умершего супруга, отказалась в пользу сына С.Н.А., который наследство принял в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и выделе супружеской доли С.Е.К., признании за ней права собственности на данное имущество, включение его в наследственную массу и признании за истцом права собственности на половину данного имущества, не имеется. Иное противоречило бы принципам наследственного права.

Кроме того, следует принять во внимание, что земельный участок передан в собственность С.А.А. на основании Указа президента Российской Федерации от 27.10.1993г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" постановлением главы администрации "адрес", т.е. по безвозмездной сделки, в связи, с чем не является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по существу, сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: