Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-17027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зарочинцевой Е.В.

судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2017/15 по апелляционным жалобам Ю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 год по гражданскому делу N 2-2017/2015 по иску Ю к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... "., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации и УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным списанием денежных средств по вкладам " " ... "" и " " ... "" судебным приставом-исполнителем в общей сумме 65 711 рублей 38 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, с УФСПП по Санкт-Петербургу истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю.

В ходе рассмотрения дела Ю., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от требований к УФССП по Санкт-Петербургу, просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ убытки, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы, УФСПП по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП по СПб П в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу ТСЖ " " ... "" денежных средств в сумме 26 494 рубля. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца находящиеся на счетах в ОАО " " ... "". Постановления датированы "дата" и "дата", денежные средства на основании постановлений были списаны с вклада истца " " ... " являющегося срочным. Требования исполнительного документа истцом были исполнены "дата", денежные средства были списаны со счета "дата", одновременно с пенсионного счета истца были списаны денежные средства в сумме 12 807 рублей 71 копейка.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года по делу N 2-133/14 постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, а также было признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Решение вступило в законную силу.

В отношении истца "дата" вновь было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание в пользу ТСЖ " " ... "" денежных средств в размере 4597 рублей 50 копеек. Судебным приставом-исполнителем П. "дата" года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Ю., которые были списаны с вклада " " ... "", также являющегося срочным. Также судебным приставом с истца был взыскан исполнительный сбор постановлением от "дата".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по делу N 2-1510/13 Ю. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 года решение районного суда отменено, постановления судебного пристава исполнителя признаны незаконными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года исковые требования Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ю. убытки в размере 67 711 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль 34 копейки, расходы по оплате нотариуса.

В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также изменить в части расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму расходов до 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе УФСПП по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП П от "дата" и постановления судебного пристава-исполнителя П. от "дата" с вклада истца " " ... "" являющегося срочным, были списаны денежные средства в сумме 28 348 рублей 58 копеек (судебные издержки 26 494 рублей и исполнительский сбор 1 834 рублей 58 копеек).

Требования исполнительного документа истцом были исполнены добровольно "дата", денежные средства были списаны со счета "дата", дважды, что установлено решением Петродворцового районного суда от 25 марта 2014 года.

Указанным решением было признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по неизвещению должника о взыскании исполнительного исполнительского сбора, бездействие судебного пристава-исполнителя в период с "дата", выразившееся в непринятии мер по отмене постановлений от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение федеральной службы судебных приставов. Также суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, решение суда вступило в законную силу "дата" (л.д. 58-61).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 года отменено решение Петродворцового районного суда по заявлению Ю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ПИ. о взыскании исполнительного сбора от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, которым списаны с вклада истца "на высоте" являющегося срочным денежные средства в сумме 5097 рублей 50 копеек (л.д. 54-56).

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя П. по списанию денежных средств с вкладов Ю. " ... "".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований Ю. о взыскании в его пользу ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Санкт-Петербургу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене принятого решения по указанным в них мотивам.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Ю требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, характер дела, постановилвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: