Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... "Р.Т., " ... "Л.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску по иску " ... "Р.Т., " ... "Л.С. к Муниципальному образованию " " ... "", Санкт Петербургскому государственному унитарному садово - парковому предприятию " " ... "" Комитетe по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N N ... Санкт - Петербурга, администрации "адрес" Санкт - Петербурга о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения истцов " ... "Р.Т., " ... "Л.С., представителя истцов - " ... "С.И., представителя ответчика ГОУ СОШ N ... - " ... "А.И., представителя ответчика МА МО "адрес",

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Московский районный суд с иском к Муниципальному образованию "Новоизмайловское", Санкт Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Южное", Комитета по благоустройству Правительства Санкт - Петербурга, ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N N ... Санкт-Петербурга" и просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на страхование автомобиля по ОСАГО, расходы на дополнительное оборудование " ... " рублей, налоги на автомобиль в размере " ... " руб. за 2013 года, " ... " руб. за 2014 год, расходы на эвакуатор " ... " Руб., расходы на оценку повреждений

автомобиля " ... " руб., по оплате заключения Гидрометцентра " ... " руб., по оплате экспертного исследования упавшего дерева в сумме " ... " руб., по оплате судебной экспертизы " ... " руб., по оплате услуг представителя " ... " руб., по оплате сметы на ремонт в "Истком" " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска указали, что "дата" в 11-00 в результате падения дерева на пришкольной территории ГБОУ СОШ N ... , был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности " ... "Р.Т. В обоснование размера ущерба истцами представлен в материалы дела отчет независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части. С ответчика СПб ГБОУ СОШ N ... взыскан ущерб в размере " ... " руб., по " ... " руб. каждому истцу, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб. каждому, расходы на проведение оценки " ... " руб., по " ... " руб. каждому, расходы на госпошлину по " ... " руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, по " ... " рублей каждому.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы в апелляционной жалобе просили его изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся представителей Санкт-Петербургского государственного садово-паркового предприятия " " ... "", Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, Комитета Финансов Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от "дата" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд установил, что автомобиль марки " ... ", г.р.з. " ... ", оформленный на имя " ... "Р.Т. является общей совместной собственностью супругов " ... "Р.Т. и " ... "Л.С.

"дата" автомобиль марки " ... ", г.р.з. " ... ", припаркованный у дома "адрес", получил механические повреждения вследствие падения на него дерева. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело протоколом осмотра места происшествия от "дата", составленным сотрудником N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" району (КУСП N ... от "дата"), служебными материалами выезда экипажа МЧС (л.д. " ... "), объяснениями истцов. Ответчиками обстоятельства происшествия не оспаривались.

В результате падения дерева автомобиль марки " ... ", г.р.з. " ... " получил повреждения, зафиксированные в постановлении И.о. дознавателя УУП N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" району от "дата".

Для установления размера ущерба истцы обратились в независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей - " ... " руб., без учета износа " ... " руб. Однако, после обращения в сервисные центры, для осуществления ремонта, истцам составлен счет, согласно которому, восстановительный ремонт автомобиля составит - " ... " руб. В связи с чем, истцы полагали, что ответчиками подлежит возмещению сумма фактических затрат необходимых истцам для восстановления транспортного средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N ...

N ... от "дата", положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что местом происшествия является территория ответственности СПб ГБОУ СОШ N ... , которое несет бремя содержания указанного участка и расположенных на нем насаждений в безопасном для окружающих состоянии, своевременно производить уборку территории. Обстоятельства происшествия стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является только СПб ГБОУ СОШ N ...

Разрешая требования истцов о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагал возможным руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ "Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы" N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева автомобиля, принадлежащего истцам, составляет N ... копейки с учетом эксплуатационного износа, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом. Экспертное заключение не противоречит материалам дела, сторонами не опровергнуто, заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в размере N ... копейки, по N ... руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку принадлежащий истцам автомобиль эксплуатировался, имеет износ, не восстановлен, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшим расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцам, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания с ответчика расходов на установку дополнительного оборудования, указанного в счете N ... от "дата" на сумму N ... рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения указанного оборудования в результате падения дерева суду не представлено, а все необходимые к замене и ремонту детали автомобиля учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде налогов и расходов по оформлению полиса страхования, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, поскольку в силу действующего налогового законодательства, а также требований к собственникам транспортных средств, как к владельцам источников повышенной опасности, оплата истцами транспортного налога и полиса страхования ОСАГО являлись исполнением их обязанности, установленной государством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данную обязанность, истец должен был исполнить вне зависимости от происшествия, поскольку законодатель не связывает обязанность уплаты налога и оформления полиса страхования с действительной эксплуатацией транспортных средств. Указанное обязательство возникает в силу возникновения прав собственности. При таких обстоятельства, причинение вреда транспортному средству и уплата истцами транспортного налога, а так же оформление полиса ОСАГО не находятся между собой в причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по расчету стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в сумме " ... " рублей, оплаченных по заказ - наряду N ... от "дата" ООО "Истком - Сервис" судебная коллегия не может принять, поскольку из представленного акта выполненных работ следует, что эвакуация осуществлена "дата", т.е. спустя 7 месяцев после происшествия - падения дерева. Взаимосвязь между понесенными расходами и причиненным ущербом от падением дерева истцами не аргументирована. Данный расчет не был представлен истцом для исследования суду, исковые требования были основаны на заключении N ... , составленном ООО "Независимая автомобильно - экспертная лига".

Отказывая в требованиях истцов о возмещении понесенных ими расходов на оплату заключения гидрометеорологической службы на сумму 697 рублей и экспертного заключения остатков упавшего дерева в размере " ... " рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное выше заключение эксперта и ответ метеорологической службы не отвечают критерию необходимости, их прямая взаимосвязь с рассматриваемым спором и необходимостью судебной защиты прав истцов не усматривается, вследствие чего оснований для возмещения вышеназванных расходов не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, надлежит взыскать расходы на представителя. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером - " ... " рублей, находит его отвечающим принципам соразмерности и соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционный жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -