Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по гражданскому делу N2-669/2015 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Г. о сносе самовольно построенного объекта.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Д. (доверенность N ... от "дата", сроком до "дата"), представителей ответчика Г. - К. (доверенность N ... от "дата", сроком на два года), П. (доверенность N ... от "дата", сроком на два года), представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - У., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., о сносе самовольно построенных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес". В обоснование заявленного иска указано, что Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступило обращение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата" о строительстве без разрешения двух объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке площадью 1200 кв.м, принадлежащим ответчику на праве собственности. Разрешение на строительство объекта Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не выдавала. Объектами самовольного строительства являются два жилых дома, построенных на вышеуказанном земельном участке, без разрешения, что является нарушением части 9 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. На земельных участках в зоне Т1Ж2-2 разрешено строительство одного объекта капитального строительства, строительство на указанном земельном участке двух жилых домов является нарушением Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009года N29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" по плотности застройки. На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Г. является собственником земельного участка площадью 1200кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата"./л.д.9/.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "дата" Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, полщадью 160 кв. м., расположенный по адресу: "адрес". /л.д.129/

На данном земельном участке возведены два объекта капитального строительства.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга письмом от "дата" отказала Г. в выдаче разрешения на строительство индивидуального (одноквартирного) жилого дома на вышеуказанном земельном участке, ссылаясь на то, что возведение двух жилых строений на земельном участке 1200 кв.м нарушает требования градостроительного плана земельного участка в части, установленной минимальной площади земельного участка, необходимой для размещения индивидуального жилого дома. /л.д.21/

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Ц../л.д.73-74/

Согласно выводам заключения эксперта N ... от "дата" обследованные строения - новые постройки, и техническое состояние их конструкций удовлетворительное, работоспособное, площади, освещенность, вентиляция, электроснабжение, канализация, водоснабжение и отопление указывают на полное отсутствие неблагоприятных условий для проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Месторасположение построек не наносит никому вреда, не нарушает прав и интересов иных лиц. Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что указанные постройки отвечают необходимым требованиям для современных построек хозяйственного назначения и соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к таким строениям. /л.д.76-121/

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, второй объект недвижимости является постройкой хозяйственного назначения, доказательств нарушения возведенными ответчиком объектами недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что не получение ответчиком разрешения на строительство в установленном законом порядке является существенным нарушением административной процедуры, в связи с чем, спорные объекты являются незаконно возведенными и подлежащими сносу является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Материалами дела установлено, что право собственности Г. на жилой дом с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес" зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.

Поскольку право собственности Г. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Как указано ранее, из экспертного N ... от "дата", выполненного Ц. следует, что спорные объекты возведены без нарушения требований градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к таким строениям, а также не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истцом указанное заключение эксперта не оспаривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал объект N2 хозяйственной постройкой, поскольку в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 2013 года, суммарная общая площадь зданий, занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка не должна превышать 30 % общей площади зданий, расположенных на территории земельного участка не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.(часть 1) Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. (часть 4)

Учитывая, что указанные в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства не были основанием при подаче искового заявления, в связи с чем, не рассматривались судом первой инстанции при принятии решения, не были предметом оценке, они не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный довод апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: