Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО Издательство " Х" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по иску П.Т.В. к ООО Издательство " Х" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца П.Т.В., представителей ответчика - САФ, Х.А.В, заключение прокурора АЮБ

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Издательство " Х", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО Издательство " Х" в должности бухгалтера с "дата", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере руб.

Требования мотивированы тем, что истец принята на должность бухгалтера на основании трудового договора на работу по совместительству. Приказом N ... от "дата" П.Т.В. уволена с работы в соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) за прогул. Данное увольнение истец посчитала незаконным, поскольку работодатель не затребовал от истца объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, указав в акте о прогуле то, что истцом нарушена трудовая дисциплина.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2015 П.Т.В. восстановлена на работе в ООО Издательство " Х" в должности бухгалтера с "дата".

С ООО Издательство " Х" в пользу П.Т.В. взысканы денежные средства в размере невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" - руб, компенсация морального вреда в размере руб, а всего в размере руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015 с ООО Издательство " Х" в пользу П.Т.В. взысканы денежные средства в размере невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2015 с ООО Издательство " Х" в пользу П.Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом N ... от "дата" П.Т.В. принята на работу в ООО Издательство " Х" с "дата" на должность бухгалтера.

"дата" между П.Т.В. и ООО Издательство " Х" заключен трудовой договор N ...

В соответствии с п. 2.2 трудового договора N ... от "дата" работа по настоящему договору является работой по совместительству, на ? ставки.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, режим рабочего времени составляет 20 часов в неделю.

Согласно положению об условиях работы и времени посещения офисного помещения от "дата", установленного в ООО Издательство " Х", сотрудники принимаются в штат на постоянную, но удаленную работу (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 положения, основным местом работы считает место проживания сотрудника, где он может выполнять работу на собственности оборудовании и в удобное для него время.

Приказом N ... от "дата" П.Т.В. уволена с должности бухгалтера за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за прогул в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Основанием для издания приказа N ... от "дата" об увольнении П.Т.В. явился акт о факте нарушения трудовой дисциплины от "дата", в соответствии с которым установлено, что П.Т.В. не сданы в срок до "дата" отчетность за третий квартал "дата" в ПФР, что, по мнению работодателя, говорит о крайне халатном отношении истца к работе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь трудовым законодательством, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив вышеприведенные обстоятельства, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку трудовым договором, либо дополнительным соглашением не установлен график выхода истца в офис ООО Издательство " Х" для исполнения трудовых обязанностей, доказательств обязанности присутствия истца в ООО Издательство " Х" "дата" не представлено, в связи с чем, оснований для увольнения истца в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, за прогул у ответчика не имелось.

Кроме того, статья 193 ТК Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней данное объяснение не представлено работником составляется соответствующий акт.

Однако, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств истребования у истца письменного объяснения о причинах прогула, либо акта, составленного ответчиком, об отказе истца от дачи объяснений относительно своего прогула, что влечет признание приказа от N ... от "дата" об увольнении П.Т.В. с занимаемой должности на основании п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, незаконным в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд первой инстанции, правомерно указал на наличие нарушений со стороны П.Т.В., что выразилось в неисполнении своих прямых трудовых обязанностей, однако данное обстоятельство не может являться основанием для увольнения истца согласно п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул.

Таким образом, учитывая, что работодателем нарушена процедура увольнения и в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что со стороны истца допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, то увольнение П.Т.В. в соответствии п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации является незаконным.

Принимая во внимание нарушение работодателем прав работника, руководствуясь трудовым законодательством, и представленным расчетом среднего заработка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции руководствовался справками о среднем заработке истца и расчетом, представленным истцом, который проверен и признан верным.

Доводы жалобы ответчика, оспаривающие расчет среднего заработка и неполученного заработка за время вынужденного прогула, поскольку исчислены истцом исходя из заработной платы, полученной в связи с работой, выполняемой полный рабочий день, что являлось временной мерой по договоренности с истцом, в связи с чем расчет должен осуществляться исходя из ставки в соответствии с п. 2.2. Трудового договора, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации. Поскольку статья 139 устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 139 ТК Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, поскольку он исчислен в соответствии с указанными нормами с учетом фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде заработной платы.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, поэтому оснований для его изменения у коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на обстоятельства, которые стали известны ответчику в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску П.Т.В. к ООО Издательство " Х" не может служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в рамках данного дела указанные обстоятельства судом не оценивались в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года, дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: