Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-1740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу К на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по делу N 2-3995/2015 по иску К к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Советская" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования и штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя К - М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Советская" (далее - ООО "СК "Советская") о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере " ... " рублей и штрафа.

Свои требования К мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки BMW ХЗ сроком на 5 лет (с "дата" по "дата"), истец оплатил страховую премию в размере " ... " рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованной период действия договора, а именно с "дата" по "дата", однако получил отказ. С данным отказом истец не согласился.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К отказано.

В апелляционной жалобе К просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованнее, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "СК "Советская" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства марки BMW ХЗ, N ... сроком по "дата" (далее Договор Страхования) (л.д. 7).

В период действия договора страхования произошло ДТП, следствием которого явилась конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, по страховому акту N ... от "дата" истцу было выплачено страховое возмещением за вычетом годных остатков в размере " ... " рублей и безусловной франшизы в сумме " ... " рублей, в общей сумме " ... " рублей (л.д. 42, 51)

Помимо выплаты страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства, в период действия договора ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому акту N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейка, таким образом, общая сумма выплат составила " ... " рублей " ... " копейку.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Однако п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 9.6 Правил комплексного страхования автотранспорта от 22 февраля 2012 года, если договор страхования прекращается досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется по формуле, установленной в п. 9.6.1, и представляет собой разницу между частью оплаченной страховой премии, рассчитанной на дату прекращения обязательств по Договору страхования и произведенными страховыми выплатами (л.д. 31).

Порядок выплаты и расчета страховой премии, в случае досрочного прекращения обязательств по договору страхования, предусмотренные п.п. 9.6 и 9.6.1 Правил, истцом не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, стороны определили, что условием прекращения обязательств по Договору страхования является выплата страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства.

Принимая во внимание, что договор страхования, заключенный между К и ООО "СК "Советская", расторгнут на основании п. 2.3 Соглашения об урегулировании выплаты при конструктивной гибели ТС от 22 апреля 2014 года, истцу выплачена сумма, превышающая размер страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора страхования и взыскании невыплаченной суммы страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: