Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-17431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... "Е.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к " ... "Е.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения ответчицы, представителя ответчицы - " ... "Ю.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к " ... "Е.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" автомобилю " " ... "" г.н.з. " ... ", застрахованному у истца по договору имущественного страхования (каско), причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем " ... "Е.М. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность " ... "Е.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец свои обязательства по договору перед потерпевшим исполнил надлежащим образом, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

В порядке суброгации Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возместило истцу " ... " рублей в пределах лимита.

На основании положений ст. ст. 965, 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение в размере " ... " руб., а также расходы по госпошлине в размере " ... " копейки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведчекская экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... "" г.н.з. " ... " составила " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск удовлетворен частично. Суд взыскал с " ... "Е.М. сумму ущерба в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе " ... "Е.М. просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд установил, что "дата" у "адрес" по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей " ... " г.н. " ... " под управлением " ... "А.Н. и " ... " г.н. " ... " под управлением " ... "Е.М.

Согласно определению инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по "адрес" району Санкт-Петербурга дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем " ... "Е.М. п. 10.1 ПДД. Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " г.н. " ... ", застрахованный истцом, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "дата".

Как усматривается из материалов гражданского дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчицы " ... "Е.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере " ... " рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... "" г.н.з. " ... ", определена истцом в соответствии с отчетом "Оценочная фирма "Гарантия", который составляет " ... " рублей.

Истцом собственнику поврежденного по вине ответчика транспортного средства марки " ... " г.н.з. " ... ", выплачено страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере " ... " копеек, что подтверждается платежными документами. Указанная сумма в полном объеме была выплачена истцом на счет ООО "ТехСервис", производившей ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата".

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки " " ... "" г.н.з. " ... ", была застрахована.

Судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... "" г.н.з. " ... ", принадлежащего на праве собственности " ... "А.Н., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, согласно средних цен в регионе составляет - " ... " рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключение эксперта сторонами оспорено не было, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Со ссылкой на положения ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма " ... " рублей " ... " копеек, из расчета ( " ... " рублей - " ... " рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно замененных деталей, стоимость которых не исключена из размера ущерба основаны на неправильном толковании ответчиком положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае речь идет о повреждении имущества и об уменьшении стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Стоимость ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу понесенному потерпевшим, поскольку нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

При этом законодатель не указывает на необходимость передачи замененных деталей, узлов и агрегатов в пользу виновного лица, причинителя вреда как условие полной выплаты компенсации ущерба. Такой подход представляется наиболее объективно правильным, соблюдающим баланс интересов сторон. При ином подходе, в частности указанном ответчиком со стороны причинителя вреда возникало бы неосновательное обогащение, поскольку стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов взыскивается с виновника с уменьшением на процент износа таких деталей, лишь в части необходимой для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно было на момент аварии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и составлении акта разногласий, что копии документов в ее адрес не направлялись, что лишило ее возможности влиять на проведение оценки, на ее объективность, в связи с чем полагала не соблюденным досудебный порядок, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение осмотра в отсутствие ответчика не может служить основанием для его освобождения от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Между тем действующее на момент совершения ДТП Постановление Правительства РФ от "дата" N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" не содержит условия об обязательном извещении о дате, месте и времени проведения экспертизы стороны, виновной в причинении ущерба транспортному средству. Кроме того, в материалы дела представлена копия претензионного письма в адрес ответчика с исходящим номером N ... от "дата" оснований не доверять подлинности которого, у суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -