Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу СПб ГКУ " ДТС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-14/2015 по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к СПб ГКУ " ДТС" об обязании устранить нарушения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения помощника прокурора Санкт-Петербурга - А.Ю.Б.., представителя ответчика - П.С.В., представителя третьего лица ЗАО х" - Г.Ф.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к СПб ГКУ " ДТС", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), просил обязать ответчика в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение гигиенических нормативов уровней шума жилых помещений "адрес" в Санкт-Петербурге, а также на придомовой территории, находящейся в зоне негативного влияния повышенных уровней шума от движения автотранспорта по "адрес" в Санкт-Петербурге в соответствии с нормами, установленными СН 2.2.4\2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения мероприятий по контролю, установлено, что ответчик осуществляет функции заказчика строительства объекта "реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" на участке дороги на "адрес" до "адрес" в административных границах Санкт-Петербурга в соответствии с государственным контрактом от "дата" N ... Согласно заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, "адрес" и городе Павловске от "дата" измеренный уровень шума в "адрес", а также на придомовой территории значительно превышает предельно допустимый уровень, что не соответствует государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам, что может негативно сказаться на здоровье проживающих в жилом доме граждан, а также привести в дальнейшем к признанию жилого дома непригодным для постоянного проживания, а также влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и условия проживания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2015 ответчик обязан устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно выполнить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение гигиенических нормативов уровней шума жилых помещений "адрес" в Санкт-Петербурге, а также на придомовой территории, находящихся в зоне негативного влияния повышенных уровней шума от движения автотранспорта по "адрес" в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями, установленными Санитарными нормами СН 2.2.4\2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанДиН 2.1.2.2801-10 в срок 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С СПб ГКУ " ДТС" взыскана госпошлина в доход государства в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик осуществляет функции заказчика строительства объекта "реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" на участке дороги на "адрес" до "адрес" в административных границах Санкт-Петербурга" (далее Объект) в соответствии с государственным Контрактом от "дата" N ... , генеральной подрядной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы на объекте, является ЗАО " х", работы по строительству объекта велись на основании разрешения на строительство N ... , выданного "дата" Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

ФГУ "Главгосэкспертиза России" "дата" выдано положительное заключение государственной экспертизы N ... по Объекту, в связи с окончанием строительства.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N ... -р от "дата" и N ... от "дата" назначена приемочная комиссия.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от "дата" и "дата" Объект "реконструкция автодороги М-20 "Санкт-Петербург-Киев" на участке дороги на "адрес" до "адрес" в административных границах Санкт-Петербурга" признан приемочной комиссией выполненным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принят в эксплуатацию.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга "дата" выдано заключение N ... о соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" N ... от "дата" результаты измерений шума на придомовой территории и в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при движении автотранспорта по "адрес" не соответствуют СанПиН 32.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4\2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для дневного времени суток.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила и нормы 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований прокурора и возложении на ответчика обязанности привести уровень шума в соответствие с нормативными показателями, поскольку истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты, доказательства превышения допустимых показателей уровня шума.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком проведены шумозащитные мероприятия, рекомендованные положительным заключением ФГУ "Главгосэкспертиза России", поскольку указанные мероприятия не привели к снижению уровня шума, что приводит к нарушению прав и законных интересов граждан.

То обстоятельство, что в заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России" оценка шумового воздействия дана на существующее положение, то есть до проведения реконструкции Объекта и на перспективу, не влияет на правильное решение суда, поскольку превышение предельно допустимого уровня шума установлено измерениями, проведенными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" "дата", то есть после выдачи положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" "дата" и проведения ответчиком шумозащитных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены замеры уровней шума только в квартире "адрес", а доказательств не соответствия уровня шума санитарно эпидемиологическим требованиям в остальных квартирах указанного дома не имеется, несостоятельны, поскольку в экспертном заключении указано на превышение предельно допустимого уровня шума также и на придомовых территориях, в связи с чем, измерение уровня шума во всех квартирах "адрес" не требуется, а, кроме того, данное обстоятельство не освобождают ответчика от прямо предусмотренной законом обязанности соблюдения санитарного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: