Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-17505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу И.Ж.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3428/2015 по иску И.Ж.М. к обществу с ограниченной ответственностью " Х" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца И.Ж.М., представителя ответчика - Г.А.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.Ж.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Х" (далее ООО " Х") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "дата" N ... , взыскании уплаченной по договору денежной суммы - руб., неустойки за отказ в расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств с "дата" по "дата" в размере руб., убытков в размере стоимости проведенных истцом экспертиз в размере руб. и руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец приобрела у ответчика автомобиль Р. ... , 2012 года выпуска стоимостью руб ... В период гарантии, установленной на автомобиль, ответчиком при осмотре лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) автомобиля было выявлено вспучивание ЛКП на водительской двери, задней левой двери, крышке багажника и крыше автомобиля, о чем составлен акт выполненных диагностических работ от "дата" N N ... учетом заключения специалиста о том, что указанный дефект является производственным, истец "дата" направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако ответчик отказал истице в расторжении договора, предложил провести ремонтные работы в отношении ЛКП.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Р. ... , 2012 года выпуска стоимостью руб ... Автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, с отсутствием каких-либо повреждений на лакокрасочном покрытии, оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с условием договора и гарантийной книжки гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 100 тысяч километров пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период истец обратилась к ответчику с заявкой от "дата" N N ... на выполнение следующих диагностических работ: мойка кузова, осмотр ЛКП, ТО-2, удалить гудрон с крышки багажника.

Согласно акту выполненных работ от "дата" N N ... подписанному истицей без замечаний, ответчиком выявлено вспучивание ЛКП на водительской двери, задней левой двери, крышке багажника и крыше автомобиля.

В соответствии с п. 4.1.3. договора купли-продажи И.Ж.М. обязалась предоставлять автомобиль в сервисный центр Общества, по его письменному извещению, для проведения профилактического осмотра и ремонта.

"дата" истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков.

Письмом от "дата" исх. N ... ответчик отказал истцу в расторжении договора, предложил явиться в удобное время для проведения работ с лакокрасочным покрытием.Согласно акту осмотра автомобиля от "дата" при детальном осмотре качества покрытия, обнаружены локальные вздутия ЛКП на пяти деталях автомобиля (передние двери, задняя левая дверь, крыша и крышка багажника) размером от 1 мм до 5 мм; для устранения указанных дефектов необходимо перекрасить пять деталей.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" от "дата" N ... , дефекты ЛКП носят производственный характер, влияют на коррозийную стойкость кузова, товарный вид и показатель "долговечности" и не соответствуют ГОСТ 4.396.8 и ГОСТ 9.032-42 (20-31).

Согласно заключению специалиста ООО " оценка.." от "дата" N N ... , стоимость восстановительного ремонта составит руб., а срок ремонтных работ - 53,3 нормо-часа.

Согласно техническому заключению ЗАО " Р.", являющегося официальным дилером автомобилей марки Р., при проведении работ в дилерском центре стоимость материалов составит руб. при количестве нормо-часов - 13,7.

Как следует из материалов дела, от назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом недостатки являются устранимыми без существенных затрат времени и стоимостных затрат в связи с чем не могут быть признаны существенными, и с учетом того, что от безвозмездного устранения производственных недостатков по гарантийному ремонту истец отказалась, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлены доказательства того, что указанный дефект является существенным, неустранимым и само по себе наличие данного дефекта свидетельствует о невозможности использования автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении со стороны ответчика срока устранения недостатков товара, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ответчиком при обращении истца проведены диагностические работы, по результатам которых указано на необходимость восстановления ЛКП по гарантии, однако после выдачи автомобиля истец каких-либо заявлений о необходимости проведения ремонта в адрес ответчика не направляла, действий, выражающих намерение произвести ремонтные работы по восстановлению ЛКП силами ответчика не совершала, чем по своему усмотрению распорядилась своими правами. Оснований для самовольного удержания транспортного средства для проведения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия у ответчика не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у ответчика отсутствует возможность по отслеживанию исполнения собственником автомобиля полученных у него рекомендаций, поскольку собственник в течение гарантийного периода имеет право обращаться к любому авторизованному дилеру Р..

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не могла правильно понимать весь алгоритм действий после первого обращения к ответчику "дата", в связи с чем, она не предпринимала никаких действий по восстановлению ЛКП автомобиля, и ссылка в связи с этим на положения законодательства о защите прав потребителей, согласно которым потребителю предоставляется необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность компетентного выбора, не может быть принята во внимание, поскольку вся необходимая информация, а также действия владельца при обнаружении недостатков лакокрасочного покрытия содержатся в руководстве по эксплуатации автомобиля, который выдан истцу согласно акту приема-передачи.

Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи по основаниям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Несостоятельными являются также доводы жалобы о нарушении судом прав истца в связи с несоблюдением процессуальных норм при смене судьи, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГПК Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При рассмотрении дела судом вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была строго соблюдена, рассмотрение дела в судебном заседании "дата" проводилось с самого начала, при рассмотрении дела заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства. При этом, подготовка дела к судебному разбирательству, не относится к стадии судебного разбирательства, поэтому не должна повторяться после смены судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: