Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-17508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. гражданское дело N 2-579/15 по апелляционной жалобе Алферовой Ю.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. по иску Алферовой Ю.П. к ООО "Альянс" о признании соглашения недействительным, признании условий договора займа, содержащих условия о третейской оговорке, недействительными, признании недействительным договора залога, снятии обременения в виде ипотеки по спорным договорам залога, изменении условий договора займа, встречному иску ООО "Альянс" к Алферовой Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Альянс" - С.Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алферова Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о признании соглашения между Алферовой Ю.П. и ООО "Альянс" от "дата" недействительным, признании п. 6 договора займа от "дата", заключеного между истцом и ответчиком недействительным, признании недействительным п. 9 договора залога от "дата", признании недействительным договора залога между ООО "Альянс" и Талалаевым В.А., договора залога между ООО "Альянс" и Голубевой С.А., снятии обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от "дата" номер регистрации N ... , и номер регистрации N ... , изменении условий договора займа, а именно установлении срока возврата займа - с "дата" и освобождении от оплаты пеней, начисляемых по условиям договора.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ, эквивалентной " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " долларов США, эквивалентной " ... " руб., за период "дата" по "дата", обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в соответствии с договорами ипотеки номер регистрации N ...

В обоснование иска указывая на то, что Алферова Ю.П. до настоящего времени не возвратила полученные по договору займа денежные средства, проценты за пользование займом, то есть не исполнила принятые на себя обязательства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Алферовой Ю.П. удовлетворены в части. Судом постановлено:

Признать соглашение от "дата" между Алферовой Ю.П. и ООО "Альянс" недействительным, признать п. 6 договора займа от "дата", заключенного между Алферовой Ю.П. и ООО "Альянс", недействительным, признать недействительным п. 9 договора залога от "дата", заключенного между ООО "Альянс" и Алферовой Ю.П., признать недействительным договор залога между ООО "Альянс" и Голубевой С.А., снять обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от "дата", номер регистрации N ...

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алферовой Ю.П. отказано.

Встречный иск ООО "Альянс" к Алферовой Ю.П. удовлетворен. Судом постановлено: Взыскать с Алферовой Ю.П. в пользу ООО Альянс" задолженность по договору займа в сумме " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи данного искового заявления в денежной сумме " ... " руб., проценты за пользование заемными деньгами в размере " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ в денежной сумме " ... " руб. за период пользования с "дата" по "дата", обратить взыскание на квартиру по адресу Санкт-Петербург, Левашовский проспект, "адрес" по договорам ипотеки "дата", в соответствии с договором ипотеки номер регистрации N ... , заключенным между ООО "Альянс" и Алферовой Ю.П., и в соответствии с договором ипотеки номер регистрации N ... , заключенным между ООО "Альянс" и Алферовой Ю.П.

Установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены в размере залоговой стоимости имущества в сумме 6.000.000 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Алферовой Ю.П. взысканы пени за просрочку платежа в размере " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления в денежной сумме " ... " руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Алферова Ю.П. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание, что свое согласие на залог квартиры ни по обязательствам Талалаева В.А., ни по обязательствам Голубевой С.А. она не давала, при заключении договоров с Талалаевым В.А. и Голубевой С.А. не присутствовала, не подписывала договоры займа, залога квартиры, в связи с чем, считает указанные договоры ничтожными сделками. Также указывает, что не давала согласие на внесение изменений в договоры. При заключении с истцом договора процентного займа и договора залога ответчик не предоставил истцу полную информацию, чем нарушил ее права. В п. 9 договора залога и п. 6 договора займа необоснованно имеется ссылка на рассмотрение споров, вытекающих из договоров третейским судом, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Алферова Ю.П., Талалаев В.А., Голубева С.А., представитель Управления Росреестра по СПб на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: Алферова Ю.П. и её представитель телефонограммами (л.д. " ... "), Талалаеву В.А., Голубевой С.А. судебные извещения направлены по почте, по сведениям организаций связи за получением извещений они не явились, письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д " ... "). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Альянс" и Алферовой Ю.П. заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО "Альянс" передало Алферовой Ю.П. денежные средства в размере " ... " руб., что эквивалентно " ... " долларов США, проценты за пользование займом установлены в размере 4% ежемесячно, срок займа до "дата" Согласно п. 6 указанного договора все споры по нему, включая споры об обращении взыскания на имущество, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций в соответствии с регламентом, действующим на момент рассмотрения спора (л.д. " ... ").

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "Альянс" и Алферовой Ю.П. заключен договор залога от "дата", по условиям которого обязательство заемщика обеспечивается предоставлением в залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 9 указанного договора все споры по нему, включая споры об обращении взыскания на имущество, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций в соответствии с регламентом, действующим на момент рассмотрения спора (л.д. " ... " 1).

"дата" между ООО "Альянс" и Алферовой Ю.П. заключено соглашение о пролонгации договора процентного займа от "дата", заключенного между ООО "Альянс" и Алферовой Ю.П., договора залога от "дата", заключенного между ООО "Альянс" и Алферовой Ю.П., сумма обязательств " ... " руб., но не менее " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, срок договора 9 месяцев (л.д. " ... ").

"дата" между ООО "Альянс" и Талалаевым В.А. заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО "Альянс" передало Талалаеву В.А. денежные средства в размере " ... " руб., что эквивалентно " ... " долларов США, проценты за пользование займом установлены в размере 4% ежемесячно, срок выплаты займа до "дата" (л.д. " ... ").

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ООО "Альянс" и Талалаевым В.А., ООО "Альянс" и Алферовой Ю.П. заключен договор залога от "дата", по условиям которого обязательство заемщика обеспечивается предоставлением в залог принадлежащей Алфоровой Ю.П. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. " ... ").

Также в материалах дела имеется договор процентного займа от "дата", заключенный между ООО "Альянс" и Голубевой С.А., из текста которого следует, что ООО "Альянс" передало Голубевой С.А. денежные средства в размере " ... " руб., что эквивалентно " ... " долларов США, проценты за пользование займом установлены в размере 4% ежемесячно, срок выплаты займа до "дата" (л.д. " ... " и договор залога от "дата", из которого следует, что обязательство заемщика обеспечивается предоставлением в залог принадлежащей Алферовой Ю.П. квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика С.Е.В., имеющая соответствующие полномочия, в судебном заседании признала исковые требования о признании соглашения от "дата" недействительным, признании п. 6 договора займа от "дата" между истцом и ответчиком недействительным, признании недействительным п. 9 договора залога от "дата" признании недействительным договора залога между ООО "Альянс" и Голубевой С.А., снятии обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от "дата" номер регистрации N ... , указанное признание иска было принято судом, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворены. При рассмотрении остальных требований Алферовой Ю.П. суд исходил из того, что договор залога недвижимости в обеспечение обязательств Талалаева В.А. заключен между Алферовой Ю.П. и ООО "Альянс", а не между ООО "Альянс" и Талалаевым В.А., как указывает в исковом заявлении истец. Указанный договор не противоречит требованиям ГК РФ и опровергает довод истца о том, что стороной по договору залога истец не является. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного договора недействительным не имеется, не может быть удовлетворено и требование о снятии обременения в виде ипотеки на квартиру номер регистрации N ... Рассматривая требование истца об изменении условий договора займа, суд исходил из того, что заключение договора на основании требований п. 3 ст. 438 ГК РФ осуществлялось лично истцом, договор заключен на условиях, изложенных в тексте договора, истец был ознакомлен с условиями предоставления займа, своей личной подписью подтвердил, что ознакомлен с порядком погашения займа, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий договора займа. Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с Алферовой Ю.П. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что стороны не оспаривают наличие договора займа и договора залога недвижимости в обеспечение обязательства. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, указанная кредитором сумма подлежит взысканию с Алферовой Ю.П. Также суд счел необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания за заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и об установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части разрешения требований Алферовой Ю.П. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия при подписании договора залога в обеспечение обязательств Талалаева В.А., поставив свою подпись под текстом договора, Алферова Ю.П. согласилась на изложенные в нем условия, в ходе слушания дела свою подпись в договоре не оспаривала, своим правом ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы не воспользовалась, оснований для признания указанного договора недействительным и требования о снятии обременения в виде ипотеки на квартиру не имеется.

С разрешением судом требований о взыскании с Алферовой Ю.П. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество коллегия соглашается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Алферовой Ю.П. не соблюдались сроки внесения платежей по договору.

Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору от "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика Алферовой Ю.П.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку неисполнение обязательств по договорам заключенным ООО "Альянс" и Алферовой Ю.П., ООО "Альянс" и Талалаевым В.А. подтверждается материалами дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку судом не установлена размер и порядок удовлетворения требований ООО "Альянс" из заложенного имущества не смотря на то обстоятельство, что такое требование было заявлено истцом по встречному иску, неуказание порядка погашения требований может затруднить исполнение решения суда или сделать его неисполнимым, коллегия полагает, что имеются основания для выхода за пределы доводов жалобы и изменения решения суда с установлении сумм и порядка удовлетворения требований ООО "Альянс". Так как договор залога от "дата", заключенный с Алферовой Ю.П. в обеспечение её обязательств по договору процентного займа от "дата", зарегистрирован как первичная ипотека (л.д. " ... " оборот), договор залога от "дата", заключенный с Алферовой Ю.П. в обеспечение обязательств Таталаева В.А. является последующей ипотекой (л.д. " ... " оборот), то в первую очередь требования ООО "Альянс" подлежат удовлетворению по договору в обеспечение обязательств Алферовой Ю.П. по договору займа от "дата", во вторую очередь по договору займа, заключенному "дата" с Талалаевым В.А..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований ООО "Альянс" изменить.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Алферовой Ю.П., а именно квартиру "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, в удовлетворение требований ООО "Альянс" на общую сумму " ... " ( " ... ") руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере " ... " руб. и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов.

Определить, что залогодержателю ООО "Альянс" из стоимости заложенного имущества, а именно квартиры находящейся в "адрес" подлежат уплате: задолженность по договору займа в сумме " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ эквивалентная " ... " рубля, проценты за пользование денежными средствами " ... " долларов США эквивалентные сумме " ... " рублей, за период "дата" по "дата", пени за просрочку платежа в размере " ... " США долларов по курсу ЦБ РФ на день подачи настоящего искового заявления в сумме " ... " руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее Алферовой Ю.П., а именно "адрес" находящуюся в "адрес" состоящую из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м, жилая площадь " ... " кв.м, в удовлетворение требований ООО "Альянс" на общую сумму " ... " руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере " ... " руб. и способ реализации заложенного имущества - в форме публичных торгов.

Установить очередность удовлетворения требований ООО "Альянс", в первую очередь по договору в обеспечение обязательств Алферовой Ю.П. по договору займа от "дата", во вторую очередь - удовлетворение требований ООО "Альянс" по договору займа, заключенному "дата" с Талалаевым В.А..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: