Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N2-6654/2015 по апелляционной жалобе Пынти Р.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Кустова А.Я. к Пынте Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Кустова А.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года с Пынти Р.И. в пользу Кустова А.Я. в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано " ... " руб. " ... " коп., расходы на проведение оценки в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на услуги эвакуатора в размере " ... " руб., всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Пынтя Р.И. просит отменить решение суда от 15 сентября 2015 года и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Пытня Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в командировке в городе Воронеже.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Поскольку Пынтя Р.И. доказательства уважительности причин неявки не предоставлены, само по себе ходатайство стороны об отложении слушания дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Бабич К.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кустова А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак "дата", принадлежащий истцу и под его управлением и транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности Бабичу К.А., под управлением Пынтя Р.И.

Согласно постановлению ГИБДД от 29.09.2013 года Пынтя Р.И. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2014 года постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29.09.2013 года о признании Пынтя Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 11-12).

Решением Ленинградского областного суда от 19 августа 2014 года решение Всеволожского городского суда от 29 июля 2014 года, и постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29.09.2013 года, которым Пынтя Р.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб. оставлено без изменения, жалоба Пынтя Р.И. без удовлетворения (л.д. 13-16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " была застрахована на момент ДТП в ОАО "СГ "МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое добровольно исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив последнему сумму страхового возмещения в размере " ... " руб.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб. Поскольку размер причиненного ущерба превысил размер выплаты страхового возмещения по ОСАГО истец обратился с иском к Бабичу К.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-61/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб. " ... " коп.

Кустов А.Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Пынтя Р.И., причиненный материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " руб., услуг эвакуации с места стоянки транспортного средства на место осмотра оценщика в размере " ... " руб., расходы по отправке телеграммы в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие от "дата", в результате которого повреждено транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащее Кустову А.Я., произошло по вине водителя Пынтя Р.И., нарушений Правил дорожного движении со стороны водителя Кустова А.Я. судом не установлено. Страховой компанией ОАО "СГ "МСК" были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о возложении гражданской ответственности на ответчика Пынтя Р.И. - виновника ДТП, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО "СГ "МСК" в досудебном порядке, является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Пынтя Р.И. в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N2-61/2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... " государственный регистрационный знак " ... ", составляет " ... " руб. " ... " коп., пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, что составляет " ... " руб. (из расчета " ... " - 120 000).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик был привлечен к участию в гражданском деле N2-61/2015 в качестве третьего лица, заключение экспертизы не оспорил, доказательств иного размера ущерба не предоставил, отсутствуют такие ссылки и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, суд первой инстанции руководствовался абз. 8 ст. 1, ст. 7, абз. 1 п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с невозможностью производства восстановительного ремонта, а также с учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере полного лимита, однако убытки превышают данную выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию в размере " ... " руб.

Также правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " руб., понесенные им в связи с защитой своих прав, расходы на оплату услуг телеграфа в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенных истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Отказывая во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об их взыскании ранее был предметом исследования суда и разрешен в дополнительном решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 года вступившим в законную силу 06 марта 2015 года.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, ответчик Пынтя Р.И. неоднократно извещался судом первой инстанции о датах судебных заседаний, назначенных на "дата"., "дата"., "дата"., "дата"., "дата". по месту регистрации ответчика: "адрес" (л.д. 67, 79, 91, 110-111), и по месту нахождения ответчика Пынтя Р.И. в командировке: "адрес", которое было сообщено в адрес суда работодателем (л.д. 94, 113, 117).

Однако от получения судебных уведомлений уклонился.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", вручена лично Пынте Р.И. (л.д. 114).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что явка в судебное заседание и личное участие в рассмотрении спора является правом лиц, участвующих в деле. Пынтя Р.И., имея возможность реализовать свои процессуальные права по своему усмотрению, воспользовался правом вести дела в суде через представителя Пынтя И.Ф., в связи с чем оформил доверенность "дата" на имя Пынтя И.Ф. сроком на 18 лет и который был уведомлен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, однако в судебное заседание не явился (л.д. 101,83).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.

Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, доказательств исполнения своих обязательств либо причинение ущерба в ином размере ответчиком не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: