Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-17805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2314/2015 по апелляционной жалобе П.А.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по иску ОАО "К" к ЗАО "Н" П.А.М. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.А.М. - Г.И.В., действующей на основании доверенности от 04 декабря 2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "К" - К.М.А., действующей на основании доверенности от 18 мая 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "К" (далее ОАО "К" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Н" (далее ЗАО "Н"), П.А.М., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате постановленного товара в размере " ... "., неустойку в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 января 2013 года между истцом и ЗАО "Н" был заключен договор поставки шинной продукции и других резинотехнических изделий. В обеспечение обязательств ЗАО "Н" по оплате поставленных товаров 09 января 2013 года между истцом и П.А.М. заключен договор поручительства. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, между тем, обязательства ЗАО "Н" по оплате поставленного товара перед истцом исполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате постановленного товара по договору от 09 января 2013 года в размере " ... " неустойку в размере " ... ". Также названным решением суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " с каждого.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик П.А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушило его права и лишило возможности представлять доказательства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик П.А.М. направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2013 года между ОАО "К" (поставщик) и ЗАО "Н" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязался поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату поставщику в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в спецификациях к договору. В спецификации также указываются наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон или письменным распоряжением поставщика. При оплате платежными поручениями, датой оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. Покупатель производит оплату за товар в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.2).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, транспортных расходов, услуг по поставке товара и иных услуг поставщика, поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки. В случае добровольной уплаты покупателем неустойки на основании выставляемой продавцом претензии, размер неустойки составляет 0,0658% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае, если неустойка в добровольном порядке покупателем уплачена не была, то при ее взыскании в судебном порядке она рассчитывается исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора поставки от 09 января 2013 года и спецификациями N ... за 01 сентября 2013 года, N ... за 01 октября 2013 года, N ... за 01 ноября 2013 года, N ... за 01 декабря 2013 года ОАО "К" была поставлена ЗАО "Н" шинная продукция в ассортименте. Факт получения продукции ЗАО "Н" на сумму " ... " и ее стоимость подтверждаются товарными накладными с подписью получателя ЗАО "Н" и печатью организации: N ... от 26 сентября 2014 года; N ... от 26 сентября 2014 года; N ... от 30 сентября 2014 года; N ... от 30 сентября 2014 года; N ... от 30 сентября 2014 года; N ... от 30 сентября 2014 года; N ... от 30 сентября 2014 года; N ... от 30 сентября 2014 года; N ... от 30 сентября 2014 года; N ... от 28 октября 2014 года; N ... от 28 октября 2014 года; N ... от 28 октября 2014 года; N ... от 28 октября 2014 года; N ... от 28 октября 2014 года; N ... от 28 октября 2014 года; N ... от 28 октября 2014года; N ... от 28 октября 2014 года; N ... от 28 октября 2014 года; N ... от 31 октября 2014 года; N ... от 31 октября 2014 года; N ... от 31 октября 2014 года; N ... от 31 октября 2014 года; N ... от 31 октября 2014 года; N ... от 31 октября 2014 года; N ... от 24 октября 2014 года; N ... от 25 ноября 2014 года; N ... от 25 ноября 2014 года; N ... от 25 ноября 2014 года; N ... от 25 ноября 2014 года; N ... от 27 ноября 2014 года; N ... от 30 ноября 2014 года; N ... от 30 ноября 2014 года; N ... от 30 ноября 2014 года; N ... от 30 ноября 2014 года; N ... от 30 ноября 2014 года; N ... от 30 ноября 2014 года; N ... от 30 ноября 2014 года; N ... о 30 ноября 2014 года; N ... от 30 ноября 2014 года; N ... от 30 ноября 2014 года; N ... от 30 ноября 2014 года; N ... от 30 ноября 2014 года; N ... от 03 декабря 2014 года; N ... от 03 декабря 2014 года; N ... от 04 декабря 2014 года; N ... от 04 декабря 2014 года; N ... от 04 декабря 2014 года; N ... от 04 декабря 2014 года; N ... от 04 декабря 2014 года; N ... от 15 декабря 2014 года; N ... от 15 декабря 2014 года; N ... от 15 декабря 2014 года; N ... от 15 декабря 2014 года.

Пунктом 4 спецификаций N ... за 01 сентября 2013 года, N ... за 01 октября 2013 года, N ... за 01 ноября 2013 года, N ... за 01 декабря 2013 года предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней с момент отгрузки. На отдельные виды номенклатуры, указанные в пункте 2 спецификации предоставлена отсрочка.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 года между истцом и П.А.М. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ОАО "К" за исполнение всех обязательств ЗАО "Н" возникших из договора поставки от 09 января 2013 года с учетом всех к нему дополнений и изменений, и возместить ОАО "К" в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ЗАО "Н" своих обязательств сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Сумма обязательства, за которую поручается поручитель, не может превышать " ... " руб. (пункт 1.1 договора поручительства).

Дополнительным соглашением от 01 июля 2013 года, стороны пришли к соглашению, что сумма обязательства, за которую поручается поручитель, не может превышать " ... "

В силу пунктов 1.2, 1.5 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора поставки от 09 января 2013 года. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае неисполнения должником обязательства перед кредитором по договору поставки, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника и/или поручителя.

Судом установлено, что ОАО "К" выполнило условия договора и поставило ЗАО "Н" товар на общую сумму " ... "., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Вместе с тем, ЗАО "Н" свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, а именно только частично произвело оплату поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... "

Претензии истца, направленные в адрес ЗАО "Н" 18 декабря 2014 года, 01 апреля 2015 года, а также требование от 01 апреля 2015 года, направленное в адрес П.А.М. 20 апреля 2015 года, в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору поставки от 09 января 2013 года в размере " ... " и неустойки в размере " ... " рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки в размере 0,068% от суммы задолженности, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору поставки ответчиками не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ответчика П.А.М. о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик П.А.М. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2015 года, о чем свидетельствует уведомление на листе дела 208, согласно которому П.А.М. лично получил 05 мая 2015 года копию искового заявления, копию определения судьи о наложении ареста от 13 апреля 2015 года, судебную повестку.

Ответчик П.А.М., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание, назначенное на 13 мая 2013 года не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в суд, не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика П.А.М., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки которого, суд не признал уважительной.

Ссылки ответчика П.А.М. на то, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права представлять доказательства, являются несостоятельными, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не лишен был возможности представить суду свои возражения относительно заявленных истцом требований. В апелляционной жалобе ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции не привели достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, образцы почерка не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: