Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-17974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сопраньковой Т.Г.,

При секретаре

" ... "А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ к " ... "А.Е. о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - " ... "А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к " ... "А.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указывало, что " ... "А.Е. с "дата". по "дата". состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ на основании трудового договора N ... в должности "водителя". "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству " " ... "" г.н. " ... " под управлением " ... "А.Е. были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ИДПС " ... " ГУ МВД по СПб и ЛО от "дата". виновным в ДТП признан водитель " ... "А.Е. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... " руб., сумма в размере " ... " руб., составляющая размер среднемесячного заработка " ... "А.Е., удержана из его заработной платы, однако возместить оставшуюся часть ущерба ответчик отказался. Истец ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ просил взыскать не возмещенную часть ущерба в сумме " ... " руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ удовлетворены в полном объеме, с " ... "А.Е. взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик просил в апелляционной жалобе отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь не неполное изучение судом обстоятельств дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от "дата" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд установил, что на основании срочного трудового договора " ... "А.Е. был принят на работу в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ на должность водителя автомобиля с "дата" по "дата". Дополнительным соглашением от "дата" трудовой договор с " ... "А.Е. продлен на один год, дата начала работы установлена с "дата", окончания работы - "дата".

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " ... "" г.н.з. " ... " под управлением " ... "В.В. и автомобиля принадлежащего истцу " ... " г.н.з. " ... " под управлением " ... "А.Е. последнему причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС " ... " ГУ МВД по СПб и ЛО от "дата". виновным в ДТП признан водитель " ... "А.Е., привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно изготовленному по заказу истца отчету ООО "Геркон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " г.н.з. " ... " с учетом износа составляет " ... " копеек.

Денежные средства в размере " ... " коп. на основании приказа N ... от "дата" были удержаны истцом из заработной платы ответчика.

"дата" " ... "А.Е. был уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако причиненный его действиями ущерб в размере " ... " коп. остался не возмещенным работодателю.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что причинение истцу ущерба ответчиком и размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, доказательств тому, что ущерб причинен не по его вине, " ... "А.Е. не представил, как и доказательств иного размера ущерба.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, среднемесячная зарплата с марта " ... " года по февраль " ... " года у ответчика составляла " ... " копеек(л.д. " ... "). Ущерб в размере " ... " коп. возмещен работодателю путем ежемесячных удержаний из заработной платы на основании приказа директора ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб оставшуюся часть ущерба в размере " ... " рублей.

Как разъяснено в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

" ... "А.Е. не соглашаясь с заявленными требованиями, представленный отчет о размере ущерба не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном и подтвержденном материалами дела размере.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца судом в соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -