Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Венедиктовой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... " М.Ш. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... "Р.Р. к " ... " М.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца адвоката - " ... "М.А., представителя ответчика - " ... "С.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "Р.Р. обратилась в суд с иском к " ... " М.Ш. об истребовании имущества - мебели, из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что с согласия собственника "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - ответчика " ... " М.Ш., в период с мая 2010 года по октябрь 2014 года, проживала и хранила в указанной квартире свои личные вещи, в том числе мебель и бытовую технику.

В октябре 2014 года " ... " М.Ш. потребовал от истицы срочно освободить указанную квартиру, однако, в квартире осталась принадлежащая истице мебель:

мебельный комплект продукции торговой марки " ... " состоящий из двух шкафов;

комплект кухонной мебели " ... " (шкаф-пенал, вытяжка, три навесных шкафа, два рабочих стола, две тумбы, столешница);

буфет " ... "

мойка " ... "

варочная панель " ... "

духовой шкаф " ... "

стиральная машина " ... "

диван трехместный " ... " с обивкой из ткани коричневый;

мебель столовая модель " ... " включая стол обеденный круглый с металлическими ножками и столешницей из дерева и четыре стула с металлическими ножками и мягкими сидениями;

столик журнальный придиванный с деревянной столешницей и металлическими ножками;

кровать " ... ".

Установленную истцом в квартире мебель и бытовую технику, ответчик вернуть отказался.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", исковые требования " ... "Р.Р. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по возврату мебели: мебельный комплект продукции торговой марки " ... " состоящий из двух шкафов; комплект кухонной мебели " ... " (шкаф-пенал, вытяжка, три навесных шкафа, два рабочих стола, две тумбы, столешница); буфет " ... "; мойка " ... "; варочная панель " ... ""; духовой шкаф " ... "; стиральная машина " ... ", диван трехместный " ... " с обивкой из ткани коричневый; мебель столовая модель " ... ". Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

" ... " М.Ш. обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия обжалуемое решение суда находит законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства о том, что часть истребуемого имущества, является ее собственностью, приобретена на ее денежные средства, в частности, указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом договором бытового подряда N ... от "дата"; договором Nб/н от "дата"; договором купли-продажи мебели по образцам N ... от "дата", а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей " ... "А.В. и " ... "В.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что в период с 2010 года по 2011 год истцом приобретено на свое имя следующее имущество: мебельный комплект продукции торговой марки " ... "", состоящий из двух шкафов, комплект кухонной мебели " ... " (шкаф-пенал, вытяжка, три навесных шкафа, два рабочих стола, две тумбы), буфет " " ... " мойка " ... " варочная панель " ... " духовой шкаф " ... " диван трехместный модель " ... " с обивкой из ткани коричневый, мебель столовая модель " ... ".

Из акта от "дата", составленного " ... "Р.Р., " ... "А.В., водителем "Грузовичков" " ... " С.А., " ... "В.Л., " ... " С.И. в присутствии " ... " М.Ш., следует, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" " ... "Р.Р. предложила " ... " М.Ш. добровольно передать ей принадлежащее ей имущество (мебель, бытовую технику, личные вещи).

" ... " М.Ш. передал " ... "Р.Р.: стол письменный, комод, зеркало, кофемашину, прикроватную тумбочку, личные носильные вещи; от передачи остальных вещей (мебель и бытовая техника) " ... " М.Ш. отказался.

В указанной квартире было обнаружено и осмотрено имущество, которое, со слов " ... "Р.Р., принадлежит ей и, которое она просила " ... " М.Ш. ей вернуть добровольно, а именно:

мебельный комплект продукции " ... " состоящий из двух встроенных шкафов; комплект кухонной мебели (шкаф-пенал, вытяжка, три навесных шкафа, два рабочих стола, две тумбы, столешница); буфет; мойка " ... " варочная панель " ... " духовой шкаф " ... " стиральная машина " ... " диван трехместный; мебель столовая (стол обеденный с 4 стульями); столик журнальный; кровать двуспальная с изголовьем;

" ... " М.Ш. от подписания настоящего акта отказался.

В суде истица пояснила, что мебель приобреталась истицей для собственных нужд, соглашение о продаже, либо дарении ответчику мебели не заключалось. Мебель была размещена в квартире ответчика временно, на период ее проживания в ней.

Ответчик ссылался на то, что спорное имущество было приобретено им, за собственные денежные средства в период близких отношений с истицей, которая помогала ему в выборе мебели, в связи с чем квитанции и договоры на приобретение остались у нее.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств тому, что спорное имущество приобретено ответчиком и пользование им осуществляется на законном основании, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что " ... " М.Ш., не имея на то законных оснований, пользуется предметами мебели, принадлежащими истцу, чем нарушает ее права, как собственника имущества.

Ссылаясь на подложность представленных истицей доказательств, ответчик в опровержение представленных документов, иных не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований, по которым обжалуемое решение может быть отменено. При этом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к целом к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку судом апелляционной инстанции, что недопустимо и находится вне компетенции суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, представленных сторонами, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -