Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-18064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. гражданское дело N 2-1963/2015 по апелляционной жалобе Самойленко Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 г. по иску Самойленко Н.В. к Недоре А.Е. об обязании выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Самойленко Н.В., представителя Самойленко Н.В. - Самойленко С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Н.В. обратилась в суд с иском к Недоре А.Е. об обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование иска указала, что с "дата" работала в ООО " " ... "", директором которого являлся Недоря А.Е. "дата" пришла на рабочее место, однако, работодатель не допустил ее до рабочего места без объяснения причин. "дата" она вновь пришла на рабочее место с целью забрать трудовую книжку, но дверь в помещение ей не открыли. После этого истец по телефону попросила ответчика вернуть ей трудовую книжку и получила ответ, что он, возможно, вернет ей трудовую книжку, а возможно истец будет уволена по отрицательным мотивам. В дальнейшем истец пыталась дозвониться до Недоря А.Е. по телефону, но трубку никто не снимал. Недоря А.Е. уволен в "дата" после увольнения документы ООО " " ... "" новому директору не передал, истец полагает, что у ответчика находится ее трудовая книжка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Самойленко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Самойленко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на необоснованное непредоставление судом истцу возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представить на него свои возражения.

Недоря А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен повесткой (л.д. " ... "), в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетвори которой просит отказать, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом в настоящее время и отсутствие у него трудовой книжки. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на основании протокола внеочередного заседания общего собрания учредителей ООО " " ... "" от "дата" полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора) Недоря А.Е. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с "дата" досрочно прекращены, руководителем или иным работником ООО " " ... "" Недоря А. Е. не является. С требованиями о выдаче трудовой книжки, в случае нарушения ее прав как работника, истец должна обращаться к работодателю, каковым в данном случае является ООО " " ... "". Доказательства наличия у ответчика Недоря А. Е. трудовой книжки истец в материалы дела не представила. Доводы истца о том, что ее трудовая книжка находится среди документов ООО " " ... "", которые забрал себе ответчик после увольнения, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует, что Самойленко Н.В. "дата" обратилась в отдел полиции N ... УВД по "адрес" по факту удержания Недоря А.Е. её трудовой книжки. В ходе проверки установлено, что ранее по аналогичному заявлению проводилась проверка (КУСП " ... " от "дата"), в ходе которой "дата" получены объяснения Недори А.Е., из которых следует, что трудовую книжку у него никто не спрашивал; как только Самойленко Н.В. к нему придет, вопрос с трудовой книжкой будет решен. С учетом вышеуказанных собственноручных объяснений Недори А.Е., коллегия полагает, что истцом доказан факт нахождения трудовой книжки у ответчика и её необоснованного удержания, несмотря на её обращение в суд. При этом коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что в период в "дата" у него из дома были похищены документы, поскольку в постановлении от "дата" ОП N ... УМВД России по "адрес" по материалу проверки КУСП N ... от "дата" по заявлению Недори А.Е. перечень документов не отражен, указано, что между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" в арбитражном суде идут судебные разбирательства, из отзыва Недори А.Е. на исковое заявление следует, что были похищены документы, касающиеся деятельности ООО " " ... "". Трудовая книжка к деятельности юридических лиц отношения не имеет. Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец согласен получить трудовую книжку без внесения в неё сведений о работе в ООО " " ... "". Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии трудовых отношений ответчик не обязан передать трудовую книжку, необоснован. В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, действия ответчика по удержанию трудовой книжки истца нарушают её права, лишают возможности трудоустроиться, Самойленко Н.В. избран правильный способ защиты своего нарушенного права.Факт удержания ответчиком трудовой книжки, принадлежащей истцу, подтверждается обращением истца в правоохранительные органы с заявлением в отношении прежнего руководителя общества, объяснениями ответчика, данными в ходе проверки по обращению истца, последовательными объяснениями как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и данными в суде апелляционной инстанции. Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 204 ГПК РФ коллегия полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан передать трудовую книжку. При этом учитывая, что истец требует свою трудовую книжку с октября 2013 г., полагает, что такой срок должен быть ограничен сроком в два месяца. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение. Обязать Недорю А.Е. передать Самойленко Н.В. её трудовую книжку в срок до "дата"Председательствующий:

Судьи: