Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-18117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. гражданское дело N 2-436/2015 по апелляционной жалобе Макаровой Т.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 г. по иску Жилищно-строительного кооператива N 361 к Макаровой Т.И. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Макаровой Т.И. - Макарова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива N 361 - Рыбакова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив N 361 обратился в суд с иском к Макаровой Т.И. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., пени в размере " ... " коп.,

В обоснование иска указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Жилищно-строительного кооператива N ... удовлетворены в части. С Макаровой Т.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива взыскана задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., пени в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Жилищно-строительному кооперативу N 361 отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание решения мирового судьи судебного участка N ... , многочисленные процессуальные нарушения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Макарова Т.И. является собственником квартиры "адрес". Право собственности Макаровой Г.И. зарегистрировано "дата"

Управление вышеуказанным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив N 361.

По инициативе суда по делу назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, следует, что начисление денежных сумм для оплаты содержания жилого помещения выполнено истцом правильно и обоснованно. Начисление коммунальных платежей по горячему и холодному водоснабжению и их водоотведению, выполнено ЖСК-361 правильно, исходя из количества зарегистрированных лиц. Начисление по отоплению также выполнено правильно. Сумма начисленных к оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, принадлежащей ответчику, должна составлять " ... " руб. за период с "дата" по "дата", пени - сумму " ... " руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по техническому обслуживанию и коммунальным платежам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., пени в размере " ... " коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Правовых оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании представленного истцом расчета, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение эксперта суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованном непринятии судом во внимание решения мирового судьи судебного участка N ... от "дата" по делу N ... (л.д. " ... ") судебной коллегией отклоняются, поскольку данным решением с ответчика была взыскана задолженность за период с "дата" по "дата" Новый иск подана о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата", то есть по новому предмету и основанию.

Ссылка в жалобе на проведение судебного заседания в присутствии ребенка-инвалида несостоятельна, поскольку указанные доводы ответчика никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались. Кроме того, ребенок лицом, участвующим в деле не является, в силу ст. 56 СК РФ защиту прав и законных интересов ребенка обязаны осуществлять его родители (лица, их заменяющие).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованном начислении платы за отопление в квитанциях за летний период, так как в суде первой инстанции обоснованность начисления таких платежей ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о необоснованном непринятии трех квитанций материалами дела не подтверждаются. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представлял квитанции о начислении платы за "дата" и "дата" с приложением в подтверждение довода об их оплате чек-ордеров, из которых следует, что оплачиваемый период "дата". и "дата" таким образом, доказательства оплаты задолженности за "дата" до принятия судом решения ответчиком не представлены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: