Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3041/2015 по апелляционной жалобе М.В.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску М.В.Г. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М.В.Г. - П.Н.В., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2014 года, представителя акционерного общества "Страховая группа МСК" - К.И.Б., действующего на основании доверенности от 01 января 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее АО "СГ МСК"), в котором просил признать недействительным договор страхования в части п. 6.8 Правил комплексного страхования, как противоречащий закону, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "BMW " ... "", в период действия которого, указанный автомобиль был похищен. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " с учетом амортизационного износа, согласно п. 6.8 Правил комплексного страхования. Истец считает п. 6.8 Правил комплексного страхования недействительным, поскольку он противоречит закону, а действия ответчика неправомерными.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований М.В.Г. отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его принятым с нарушением норм материального права.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "BMW " ... "", по рискам "угон" и "ущерб", на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств, о чем истцу выдан полис серии N ... Страховая сумма по риску "угон" составила " ... " руб. Страховая премия - " ... "

01 августа 2014 года автомобиль "BMW " ... "" был похищен, в связи с чем, на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 02 августа 2014 года М.В.Г. был признан потерпевшим.

Указанное событие было признано страховым случаем, 05 декабря 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... "

Расчет страховой выплаты был произведен ответчиком в соответствии с п. 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, согласно которому размер страховой суммы по риску "хищение" подлежит уменьшению - до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом, за первый месяц действия договора страхования, уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1%.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, полагает, что приведенные условия договора противоречат закону, считает, что выплате подлежала страховая сумму без учета ее уменьшения.

Разрешая заявленный спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный сторонами договор страхования был основан на положениях Правил комплексного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон, данными правилам предусмотрено применение амортизационного износа, истец добровольно заключил договор на данных условиях. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречащими требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции о добровольном заключении истцом договора страхования на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, судебная коллегия находит противоречащими закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации, являются ошибочными, поскольку казанный срок начинает течь не с момента заключения договора страхования - 10 декабря 2013 года, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. О нарушении своего права на получение страхового возмещения в полном объеме истец узнал только 05 декабря 2014 года, т.е. в день выплаты ответчиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере " ... ". ( " ... ").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком исполнены не были, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, с размером заявленной истцом неустойки в сумме " ... "., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии в сумме " ... ". (цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и составит " ... ". ( " ... " дней просрочки)

Таким образом, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... "

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... "

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной справедливой, соответствует сложности дела, времени его рассмотрения.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.В.Г. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу М.В.Г. страховое возмещение в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В остальной части иска М.В.Г. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: