Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-18220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Д.В. к ООО "Северо-Западный областной рынок", ООО "ТАУ", ООО "ИНЕССА", ООО "МИГАМЕТАЛЛ" о призвании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Д.В., представителя ответчика ООО "ИНЕССА", ООО "МИГАМЕТАЛЛ" - Щ.А., представителя ООО "ТАУ" - Д.В., представителя ООО " "адрес" рынок" - М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Северо-Западный областной рынок", ООО "ТАУ", ООО "ИНЕССА", ООО "МИГАМЕТАЛЛ" о призвании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N ... от "дата", заключенный между ООО "Северо-Западный областной рынок" и ООО "ТАУ" о передаче во временное возмездное владение и пользование (в аренду), земельного участка площадью 1333 кв. метров, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеющего кадастровый N ... применив последствия недействительности ничтожной сделки - прекратив действие Договора аренды на земельный участок N ... от "дата", заключенного между ООО "Северо-Западный областной рынок" и ООО "ТАУ" с момента вынесения решения суда по настоящем иску; обязать ООО "ТАУ" возвратить указанный земельный участок собственнику - ООО "Северо-Западный областной рынок";

признать недействительным (ничтожным) Договор аренды земельного участка N ... от "дата", заключенный между ООО "Северо-Западный областной рынок" и ООО "ИНЕССА" о передаче во временное владение и пользование ( аренду) земельного участка площадью 280 кв. метров, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" имеющего кадастровый N ... ; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить действие Договора аренды земельного участка N N ... от "дата" с момента вынесения решения суда по настоящему иску; обязать ООО "ИНЕССА" возвратить указанный земельный участок собственнику - ООО "Северо-Западный областной рынок";

признать недействительным ( ничтожным) Договор аренды земельного участка N ... от "дата", заключенный между ООО "Северо-Западный областной рынок" и ООО "МИГАМЕТАЛЛ" о передаче во временное возмездное владение и пользование ( в аренду) земельного участка площадью 750 кв. метров, находящегося по адресу: Санкт-Петербург. "адрес" имеющего кадастровый N ... , применив последствия недействительности ничтожной сделки: прекратив действия Договора аренды земельного участка с момента вынесения решения суда по настоящему иску, обязав ООО "МИГАМЕТАЛЛ" возвратить указанный земельный участок собственнику - ООО "Северо-Западный областной рынок".

В обоснование требований указал, что на основании Постановления Приморского районного суда от "дата" года по уголовному делу N ... , наложен арест на нежилые помещения Общества с ограниченной ответственности "Северо-Западный областной рынок" (далее также ООО "СЗОР"), находящиеся в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также на земельный участок ООО "Северо-Западный областной рынок" площадью 13959 кв. метров, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (кадастровый N ... ( л.д. 11).

На основании Протокола о наложении ареста на имущество от "дата" земельный участок изъят с ответственного хранения у О.В. и передан на ответственное хранение участнику ООО "Северо-Западный областной рынок" истцу - Д.В. ( л.д. 13), вопросы о передаче участка в аренду с ним, как ответственным хранителем, не согласовывались, считает, что с арестованным имуществом не могут быть совершены какие-либо сделки, в том числе и заключены договоры аренды.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником спорного имущества - земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является ООО "Северо-Западный областной рынок".

В ходе предварительного расследования уголовного дела N ... , возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ СУ при УВД по "адрес" Санкт-Петербурга, перед Приморским районным судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество Общества.

На основании Постановления Приморского районного суда от "дата" ходатайство СУ при УВД по "адрес" удовлетворено: наложен арест на нежилые помещения ООО "Северо-Западный областной рынок", находящиеся в здании торгового комплекса по адресу: "адрес" (кадастровый N ... земельный участок, площадью 13959,0 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровый N ...

Как следует из материалов дела, ответчикам ООО "ИНЕССА", ООО "МИГАМЕТАЛЛ" и ООО "ТАУ" известно о принятых судом мерах о наложении ареста на арендуемый ими земельный участок.

Истцом заявлено о недействительности заключенных ответчиком - ООО "СЗОР" сделок по аренде земельного участка по мотиву их направленности на нарушение прав и законных интересов потерпевших.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что объект ареста - земельный участок передан ООО "СЗОР" арендаторам разными частями во временное владение и пользование (аренду) на определенный Договорами срок. При этом принятыми судом мерами, согласно тексту постановления от "дата" предусмотрено наложение ареста без ограничений возможности для собственника использовать его, в том числе путем сдачи в аренду.

Кроме того, заключенные сделки по аренде спорного земельного участка, в том числе при наличии сведений об аресте, не предусматривают порядок регистрации перехода прав и обязанностей на спорное имущество третьим лицам, не подразумевают соблюдение особого порядка согласования заключения сделок с ответственным за хранение имущества лицом, как того требует истец.

Также истцом не представлено доказательств, что заключенные между ответчиками Договоры аренды земельного участка могут повлечь за собой в дальнейшем препятствия в исполнении приговора суда в части заявленного гражданского иска, а также иных имущественных взысканий. Напротив, пунктом 4.4, 4.6 Договора предусмотрена обязанность ответчиков (ООО "ИНЕСАА", ООО "ТАУ", ООО "МИГАМЕТАЛЛ") владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с установленными техническими, санитарными и противопожарными нормами, соблюдая нормы и правила санитарного и природоохранного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца совершенными сделками, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи