Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

при секретаре

Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5105/2015 по апелляционной жалобе Ж.И.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску П.М.В., Ж.И.Н., П.С.В., М.Н.А., Ф.А.М. к Ш.В.В., Ф.А.П., С.О.А., Д.А.В. о признании общего собрания собственников недействительным, признании протокола общего собрания собственников ничтожным.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ж.И.Н. - Н.В.С., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.В.В. и его представителя Б.А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя Ф.А.П. - К.Н.А., действующей на основании доверенности от 21 мая 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.М.В., Ж.И.Н., П.С.В., М.Н.А., Ф.А.М. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В.В., Ф.А.П., С.О.А., Д.А.В., в котором просили признать общее собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" недействительным, признать протокол N ... общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 10 декабря 2014 года ничтожным.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что для принятия решения по вопросам, указанным в повестке собрания, отсутствовал кворум, поскольку три из шести вопросов включенных в повестку общего собрания собственников многоквартирного дома должны были решаться 2/3 общего числа голосов, в связи с чем, данные протокола N ... при наличии 58% от общего числа голосов не позволяли ответчикам принимать решения по постановленным в повестке собрания вопросам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Ж.И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

П.М.В., П.С.В., М.Н.А., Ф.А.М., Ф.А.П., С.О.А., Д.А.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом объяснений истцов, ответчиков, пришел к выводу о том, что Ш.В.В., Ф.А.П., С.О.А., Д.А.В. не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод районного суда правильным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками квартир в доме "адрес".

В период с 30 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года по инициативе собственников Ш.В.В., С.О.А., Д.А.В. и Ф.А.П. было проведено общее собрание собственников помещение в многоквартирном доме по указанному выше адресу в форме заочного голосования.

Из протокола N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2014 года следует, что на данном собрании были приняты следующие решения: о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО " " ... ""; об утверждении размера платы за услуги по управлению домом и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; об утверждении условий договора на управление многоквартирным домом ООО " " ... ""; о предоставлении полномочий Управляющей организации выступать представителем собственников помещений в органах местного самоуправления по вопросам формирования земельного участка на котором расположен дом, и другим вопросам, связанным с управлением домом; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 10 580,54 голосами, что составляет 58,3% от общего числа голосов, который равен 18 160,1. Решения были приняты по поставленным в повестке дня вопросам большинством голосов.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления многоквартирным домом, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества этого дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Истцы оспаривают законность решения общего собрания принятого собственниками многоквартирного дома по итогам голосования, одним из которых является выбор способа управления домом - управляющей организацией ООО " " ... "".

Ответчики являлись лишь инициаторами общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обжалуемое решение принималось собственниками дома, а ответчики являлась только инициаторами собрания, то они не являются надлежащими ответчиками по данному делу. При этом истцы не представили доказательств того, что ответчики наделены правомочиями на представление интересов в суде собственников помещений, участвовавших в принятии оспариваемого решения либо представление интересов ООО "Жилкомсервис ТЭК".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы не лишены возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.

Решение суда о взыскании с истцов в пользу ответчика Д.А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., соответствует положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная судом сумма в размере " ... " руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: