Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2792/2015 по апелляционной жалобе Щербакова И. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску ЮрЛ к Щербакову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Буцко А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ к Щербакову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", и судебные расходы в сумме " ... ", а всего " ... ".

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года разрешены по существу исковые требования ЮрЛ к Щербакову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановилобратить взыскание на предмет залога - снегоболотоход марки " ... ", принадлежащий Щербакову И.И., путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.06.2015 отменить, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом о месте и времени судебного заседания извещены, причин свое неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, ответчик доверил право представлять его интересы представителю, действующему на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив на основании представленных истцом доказательств факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 17.12.2013, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика истребуемую Банком задолженность.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил положения ст. ст. 346, 353, 348 Гражданского кодекса РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену.

Выражая несогласие с выводами суда ответчик Щербаков И.И. фактически ссылался на недоказанность Банком наличия кредитных отношений. По мнению ответчика, поскольку при разрешении настоящего спора в суд не был представлен оригинал кредитного договора от 17.12.2013, а лишь копии таких документов, то и оснований для взыскания в пользу Банка истребуемой кредитной задолженности у суда не имелось.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, что свидетельствует о наличии у клиента Банка, как одной из сторон договора, права на свободное установление в договоре его условий либо на отказ в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятий предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

Из материалов дела достоверно следует, что кредитный договор 17.12.2013 был заключён между Банком и ответчиком (Заёмщиком) в порядке, определенном ст. 432 Гражданского кодекса РФ, на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении Заемщика на кредитное обслуживание - оферты, которую Банк акцептовал 17.12.2013 путём зачисления суммы кредита на открытый Заемщику банковский счет (л.д. 28-32). Указанные кредитные денежные средства были получены ответчиком у Банка с целью приобретения ответчиком транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, Банк и ответчик заключили договор залога приобретённого ответчиком в собственность транспортного средства - снегоболотохода марки " ... ".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных Банком документов достоверно следует, что ответчик осуществлял погашение задолженности по кредитному договору от 17.13.2013 в соответствии с установленным графиком погашения кредита (л.д. 61).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец ответчику выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, допустив при этом образование задолженности, то в силу вышеуказанных положений закона и условий договора, имеются основания для взыскания с ответчика истребуемой задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что настоящий иск был принят судом с нарушением правил подсудности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм процессуального права, подлежащих применению при определении подсудности заявленного Банком спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор, договор поручительства.

Принимая во внимание, что в пункте 2.17 Общих Условий предоставления кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили порядок и место рассмотрения споров, связанных с исполнением кредитного договора, суд первой инстанции в своём определении от 10.06.2015 (л.д. 151-152) пришёл к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Банка принято к производству Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга с соблюдением правил подсудности.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований в силу положений статьи 330 ГПК РФ к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -