Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-18392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... " А.Х. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску " ... "А.В. к " ... " А.Х. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа, компенсации судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - " ... "А.В., представителя ответчика - " ... "И.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... "А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с " ... " А.Х. денежные средства в размере " ... " копеек, в том числе основную сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, пени в размере " ... " копеек, судебные расходы.

В обоснование иска указывал, что между сторонами "дата" был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику " ... " рублей. В свою очередь ответчик обязался возвратить указанные средства в срок до "дата". Согласно п.2.3 Договора на сумму займа невозвращенную Заемщиком начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 15% годовых, а в случае не возврата суммы займа в срок до "дата" проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются в размере 25% годовых до момента возврата суммы займа. Заемщик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в течение срока действия договора не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым периодом. В соответствии с п.2.2 Договора в случае невозвращения суммы займа, в установленные договором сроки, а равно не уплаты в срок процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской " ... " А.Х. от "дата". До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа ответчиком не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с " ... " А.Х. в пользу " ... "А.В. денежные средства по договору займа: сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей, госпошлину в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик просил в апелляционной жалобе отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь рассмотрение дела в его отсутствие и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, посредством направления извещений и через представителей, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от "дата" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд установил, что "дата" между " ... "А.В. и " ... " А.Х. заключен договор займа в простой письменной форме.

Согласно условиям договора, заимодавец передает заемщику " ... " руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до "дата" (п.1.1 Договора).

Согласно представленной расписке, " ... " А.Х. денежные средства, во исполнение заключенного договора, " ... "А.В. переданы "дата" (л.д.26).

Согласно п.2.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что на сумму займа не возвращенную Заемщиком начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, в случае не возврата суммы займа в срок до "дата", проценты за пользование денежными средствами уплачиваются в размере 25% годовых до момента возврата суммы займа.

Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в течение срока действия настоящего договора не позднее пятого числа следующего за оплачиваемым периодом.

Согласно п.3.2 Договора в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договоре, а равно и не уплаты в срок процентов, предусмотренных п.2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательств по уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 807-811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнении ответчиком, как заемщиком, принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа и установленных сторонами процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом, в связи с чем взыскал основной долг, проценты за пользованием денежными средствами по договору и пени за просрочку исполнения договора. При этом, исходя из соразмерности мер обеспечения обязательств размеру нарушенного права, суд первой инстанции счел необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до " ... " рублей.

Ответчик решение суда по размеру удовлетворенных требований и по праву не оспаривает, расчета требований отличного от представленного истцом суду, как и судебной коллегии не предоставил. В связи с чем, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности постановленного решения в пределах доводов жалобы.

Податель жалобы, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод апеллянта не может быть принят судебной коллегией.

Статьи 801, 811 Гражданского кодекса РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Договором займа, заключенным между сторонами, также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ни законом, ни условиями договора займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен. Поскольку сумма займа не возвращена заемщиком, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, полученных ответчиком по договору займа.

Ссылка на п. 6 договора займа несостоятельна в силу того, что содержание данного пункта с учетом требований ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о том, что, заключая сделку, стороны пришли к соглашению об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция адресованная ответчику " ... " А.Х. и направленная по месту регистрации с целью его извещения о дате, времени и месте судебного заседания "дата" и "дата" возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, оставшись невостребованной адресатом по извещениям о поступлении на его имя заказной корреспонденции, что расценивается как отказ от получения корреспонденции. Каких-либо заявлений почтовому отделению о перенаправлении поступающей на его имя корреспонденции с указание адреса направления корреспонденции " ... " А.Х. не оставлял.

Доводы ответчика о том, что судом не направлена корреспонденция по указанному в договоре займа адресу, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик также указывает адрес для направления корреспонденции адрес его регистрации: Санкт-Петербург, "адрес". Данных полагать, что ответчик проживает по иному адресу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -