Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-18394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2015 по апелляционной жалобе Г.Л.З. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску Г.Л.З. к СПб ГБУЗ "Н" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г.Л.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГБУЗ "Н" - С.А.В., действующей на основании доверенности от 04 августа 2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.З. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Н" (далее СПб ГБУЗ "Н"), в котором просила признать прекращение трудового договора незаконным, восстановить ее в должности " ... " СПб ГБУЗ "Н", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2015 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с февраля 2008 года в должности социального работника на 0,5 ставки как внешний совместитель. 21 февраля 2008 года с ней был заключен бессрочный трудовой договор. 05 марта 2014 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истец была переведена на 0,25 ставки в связи с тем, что объем работы уменьшился. Соглашением от 01 июля 2014 года был изменен размер должностного оклада истца. Приказом от 10 февраля 2015 года истец была уволена в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Г.Л.З. ссылается на то, что 11 марта 2015 года она зашла в интернет-банк и увидела, что 19 февраля 2015 года ответчик перечислил ей денежную сумму, чего истец не ожидала, поскольку 12 февраля 2015 года она получила заработную плату. В этот же день истец позвонила ответчику и узнала, что она была уволена с работы 10 февраля 2015 года, а деньги, которые ей перевели, являются окончательным расчетом. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в феврале и марте 2015 года истец выполняла свои трудовые обязанности, с приказом об увольнении ее ознакомили только 20 марта 2015 года, полагает, что порядок увольнения работодателем не соблюден, истец могла бы работать на данной должности в качестве основной работы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.Л.З. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 22 февраля 2008 года истец была принята на работу с 26 февраля 2008 года в " ... " отделение на 0,5 ставки " ... ". 21 февраля 2008 года с истцом был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашение от 05 марта 2014 года к трудовому договору, стороны изменили, в том числе, особенности рабочего времени установив - 10 часов в неделю, 0,25 ставки.

Приказом от 10 февраля 2015 года истец уволена с работы на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Основанием я для увольнения послужило уведомление N 04-2015 от 27 января 2015 года.

Приказом от 12 февраля 2015 года в приказ от 01 февраля 2015 года внесены изменения, а именно в качестве основания увольнения указано "уведомление N 64/2015 от 27 января 2015 года. С приказом об увольнении истец ознакомлена 20 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что до увольнения с работы, в соответствии с требованиями статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, истец 27 января 2015 года уведомлением была предупреждена о прекращении с ней трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

Уведомление от 27 января 2015 года истец подписать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный начальником отдела кадров П.Е.В., специалистами по кадрам К.А.Н. и С.Т.В. Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили содержание акта, а также наличие в нем их подписей.

Таким образом, процедура увольнения истца была соблюдена.

Доводы истца о том, что акт и уведомление от 27 января 2015 года являются подложными, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку наличие описки в приказе об увольнении в написании номера уведомления, не свидетельствует о его подложности. Представитель ответчика в суде пояснила, что в приказе об увольнении была допущена описка в написании номера уведомления, в связи с чем, приказом от 12 февраля 2015 года были внесены соответствующие изменения в приказ об увольнении. Кроме того, допрошенные судом свидетели подтвердили содержание акта, и тот факт, что истец отказалась подписать уведомление.

Как верно указано судом, ознакомление истца с приказом об увольнении от 10 февраля 2015 года, 20 марта 2015 года не свидетельствует о незаконности увольнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года в адрес истца были направлены приказ об увольнении от 10 февраля 2015 года и уведомление от 27 января 2015 года, однако указанные документы истцом получены не были, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Доводы истца о том, что она продолжала выполнять свои трудовые обязанности в феврале и марте 2015 года, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли. Согласно табелю учета рабочего времени, 10 февраля 2015 года являлся последним рабочим днем Г.Л.З. С 11 февраля 2015 года на ранее занимаемой истцом по совместительству должности работает М.Е.В., которая была принята ответчиком на работу на постоянной основе на должность " ... " с 11 февраля 2015 года.

Доводы истца о том, что она была уволена с основного места работы 09 февраля 2015 года, в связи с чем, ее работа у ответчика с 10 февраля 2015 года считается как основная, являются ошибочными, не основаны на нормах права. Истец была принята к ответчику на работу по совместительству, с заявлением о переводе на работу как на основную, истец к работодателю не обращалась, соответствующее дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем, оснований полагать, что работа у ответчика стала для истца основной, не имеется.

Ссылки истца на то, что она является членом профсоюза, в связи с чем, работодатель обязан был получить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при ее увольнении с занимаемой должности по совместительству, были обоснованно судом отклонены, поскольку прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству не требует получение мнения профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: