Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-18429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... "Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе " ... "А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к " ... "А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к " ... "А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, в том числе " ... " рублей -текущий долг по кредиту, " ... " копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, " ... " копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит), " ... " копейки - долг по неуплаченным в срок процентам, " ... " копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, " ... " копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате кредита, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль N ... (удлиненный промтоварный фургон на базе " ... ".

В обоснование иска указывал, что "дата" между истцом и " ... "А.А. был заключен кредитный договор N ... -Ф, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере " ... " рублей на срок до "дата" с согласованной сторонами процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,50% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства автомобиля N ... (удлиненный промтоварный фургон на базе " ... "). В целях обеспечения исполнения ответчиком кредитных обязательств, "дата" сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет истца. Ответчик, в свою очередь, получив денежные средства, обязательств по их возврату не исполнил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены. С " ... "А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ... -Ф от "дата" в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Так же, судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль N ... (удлиненный промтоварный фургон на базе " ... "), идентификационный номер N ... , цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, " ... "А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение, которым снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, а так же повышенных процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 432, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от "дата" N ... -Ф, у истца возникло право требовать погашения задолженности по основному долгу, процентам, штрафам и пени.

Суд установил, что "дата" между Банком и " ... "А.А. заключен кредитный договор N ... -Ф, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере " ... " рублей на срок до "дата" с согласованной сторонами процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,50% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства автомобиля N ... (удлиненный промтоварный фургон на базе " ... ").

В целях обеспечения исполнения ответчиком кредитных обязательств, "дата" сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства - автомобиля N ... (удлиненный промтоварный фургон на базе " ... "), идентификационный номер N ... , цвет синий.

Также судом установлено, что в соответствии с положениями п.6.1 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки установленные п.1.12, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности.

Судом было учтено, что со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен.

Суд принял во внимание, что заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у " ... "А.А. образовалась задолженность в общей сумме " ... " коп., из которой: " ... " руб. - текущий долг по кредиту, " ... " руб. - срочные проценты на текущий долг, долг по погашению кредита - " ... " руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере - " ... " руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере " ... " руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов " ... "

Проверив расчет задолженности, в том числе заявленных неустоек и пени, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме. При этом, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданского кодекса Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от "дата" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец (кредитор), требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая степень соразмерности пени при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а именно суммы общей задолженности по займу составляющей " ... " руб. (текущий долг - " ... " руб. + просроченный кредит - " ... " руб.), периода допущенной просрочки.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -