Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-18469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. гражданское дело N 2-1114/15 по апелляционной жалобе ООО "СГЦ "Опека" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 г. по иску Наумовой Е.С. к ООО СГЦ "Опека" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "СГЦ "ОПЕКА" - " ... " поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Наумовой Е.С. - " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наумова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СГЦ "Опека" о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере " ... " руб. за период с "дата" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп. за период с "дата"

В обоснование иска указала, что "дата" между заказчиком С.Ю.М. и исполнителем ООО СГЦ "Опека" в интересах третьего лица Л.А. был заключен договор на оказание услуг по размещению, проживанию и социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов. После смерти "дата" С.Ю.М. истец в период с "дата" по "дата" произвела оплату на общую сумму " ... " руб. на содержание Л.А., которые не были учтены ООО СГЦ "Опека" в связи с отсутствием договорных отношений с истцом. После смерти "дата" Л.А. денежные средства не возвращены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Наумовой Е.С. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ООО СГЦ "Опека" в пользу Наумовой Е.С. необоснованно полученную денежную сумму за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп. за обращение истца в суд с исковым заявлением, расходы на представителя в размере " ... " руб.

ООО СГЦ "Опека" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора судом бухгалтерией ответчика произведен зачет уплаченных истцом денежных средств на содержание Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор на оказание услуг по размещению, проживанию и социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов N ... от "дата" был заключен между заказчиком С.Ю.М. и исполнителем ООО СГЦ "Опека" в интересах третьего лица - Л.А.

"дата" С.Ю.М. умерла.

Наумова Е.С., приходящаяся С.Ю.М. племянницей, производила оплату в период с "дата" по "дата" по " ... " руб. 7-ю платежами на содержание Л.А., что подтверждается банковскими переводами на общую сумму " ... " руб.

"дата" Наумова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СГЦ "Опека" об обязании заключить с ней договор на оказание услуг по размещению, проживанию и социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов в интересах третьего лица - Л.А.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по указанному иску прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Согласно ответу ООО СГЦ "Опека" на имя Hayмой Е.С. оплата с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. на содержание Л.А. не была учтена ООО СГЦ "Опека" в связи с отсутствием договорных отношений с истцом (л.д. 60 гражданского дела N ... ).

Данный ответ подтвержден карточкой счета ООО СГЦ "Опека" по состоянию на "дата"

"дата" Л.А. умерла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что после смерти Л.А. денежные средства истцу не возвращены, несмотря на направленные истцом претензии. Предоставленные ответчиком выписки по счетам не содержат сведений о расходовании денежных средств в сумме " ... " руб. на содержание Л.А. Учитывая изложенное, суд счел, что спорная сумма представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве оказания услуг, оплата услуги произошла в результате недобросовестности ответчика, не заключившего договор на оказание услуг по размещению, проживанию и социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов с новым заказчиком, что является основанием к возврату денежных средств в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что, внося оплату на содержание Л.А., истец полагала, что с ней будет заключен договор, просила заключить с ней соответствующий договор, перестала вносить денежные средства после отказа ответчика заключить соответствующий договор (дело N ... л.д. " ... ") и разъяснения ответчика, что Л.А. содержится за счет ответчика (дело N ... л.д. " ... "), таким образом, договор сторонами по делу до смерти Л.А. так и не был заключен, доказательства расходования указанных денежных средств по назначению - на содержание Л.А. истцом не представлены, поскольку денежные средства оприходованы после её смерти ( "дата"), вывод суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, правомерен.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: