Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-18576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-389/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску ЮрЛ2 к ЮрЛ1, Романюха Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Романюха Ю.В. - Михайлова В.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ2 обратилось в суд с иском к ЮрЛ1 и Романюха Ю.В. о взыскании с ответчиков субсидиарно суммы оплаченного страхового возмещения " ... ", расходов по оплате государственной пошлины " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" по вине ответчика Романюха Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... ", был причинён ущерб. Ущерб, застрахованному истцом автомобилю, составил " ... ". В указанном размере истец осуществил выплату страхового возмещения, в подтверждение чего было представлено платежное поручение N ... от "дата" (л.д. 34 т. 1). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Романюха Ю.В. была застрахована ЮрЛ1.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года заявленные исковые требования разрешены по существу.

Суд постановилвзыскать с ЮрЛ1 в пользу ЮрЛ2 в порядке суброгации " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ", а всего " ... "; в удовлетворении иска ЮрЛ2" к Романюхе Ю.В. - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ЮрЛ2 в пользу Романюхи Ю.В. расходы на проведение экспертизы " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... " и оформление доверенности " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЮрЛ1 просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению ЮрЛ1, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции должен был принять во внимание, что в результате ДТП "дата" вред был причинён нескольким потерпевшим. Кроме того, по факту произошедшего страхового случая ЮрЛ1 произвело выплаты, а именно денежная сумма в размере " ... " была выплачена З. по платёжному поручению N ... от "дата"; денежная сумма в размере " ... " во исполнение решения Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17.06.2014 по гражданскому делу N 2-9835/20144 на основании платёжного поручения N ... от "дата" и денежная сумма в размере " ... " была выплачена ЮрЛ2 по платёжному поручению N ... от "дата". Поскольку лимит ответственности ЮрЛ1, с учётом того, что вред по вине Романюха Ю.В. был причинён нескольким потерпевшим, в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 160 000 рублей, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца могло быть взыскано только " ... " Возмещение ущерба в порядке суброгации в большем размере ведёт к необоснованному обогащению истца. В остальной части ущерб подлежал возмещению с причинителя вреда - ответчика Романюха Ю.В.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжаловано.

Представитель истца ЮрЛ2, представитель ответчика ЮрЛ1, ответчик Романюха Ю.В. в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, ответчик Романюха Ю.В. доверил право представлять его интересы в настоящем дела представителю по доверенности, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика Романюхи Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Т., управлявшей автомашиной " ... ", водителя Романюха Ю.В., управлявшего автомашиной " ... ", и водителя Г., управлявшего автомобилем марки " ... " (л.д. 40-41 т. 1).

Определением ОГИБДД УМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга в произошедшем ДТП установлена вина водителя Романюха Ю.В.

ЮрЛ2, страховая компания, в которой была застрахована автомашина Т. по риску КАСКО в ЮрЛ2 по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N ... выплатило страховое возмещение в размере " ... " (л.д. 93 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность Романюха Ю.В. была застрахована в ЮрЛ1 в соответствии с полисом N ...

В ходе слушания дела ответчик Романюх Ю.В. выразил несогласие с размером суммы ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначено судебная автотовароведческа экспертиза, из заключения которой суд первой инстанции установил, что сумма восстановительного ремонта повреждённого по вине ответчика Романюха Ю.В. транспортного средства с учётом износа составляет " ... ".

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал, что причинитель вреда Романюха Ю.В. был допущен на законном основании к управлению транспортным средством, его гражданская ответственность застрахована по договору страхования N ... , заключённому с ЮрЛ1.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая во внимание, что максимальный размер страхового возмещения, установленный договором страхования N ... составляет " ... " и не превышает лимита ответственности ЮрЛ1, то в данном случае ущерб в сумме " ... " в порядке суброгации подлежит взысканию только с ответчика ЮрЛ1. При этом правовых оснований к возложению гражданской ответственности на ответчика Романюха Ю.В. суд не установил.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ЮрЛ1 в апелляционной жалобе указало на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП "дата" было несколько потерпевших, а, кроме того, ЮрЛ1 до рассмотрения настоящего спора по существу были произведены выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей, при этом, в пользу каждого из потерпевших может быть выплачено не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции не были учтены положения вышеназванных норм права о лимите ответственности страховщика, что в пользу всех потерпевших, имуществу которых причинен ущерб, а не в пользу каждого из них должна быть выплачена установленная пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в размере не более чем 160000 рублей, при этом, в пользу каждого из потерпевших может быть выплаченного не более 120 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела достоверно следует, что участниками ДТП "дата" были водители Т., управлявшая автомашиной " ... " Романюха Ю.В., управлявший автомашиной " ... ", и Г., управлявший автомашиной марки " ... " (справка о ДТП л.д. 40-41 т.1). В результате виновных действий ответчика Романюха Ю.В. был причинён вред автомобилю " ... ", и автомобилю " ... ".

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное, при разрешении спора исходил из того, что потерпевшим в ДТП от "дата" является только Т., которой истец произвёл выплату страхового возмещения. Обстоятельства возмещения ущерба, причинённого участнику ДТП Г., судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не исследовались.

При таком положении, судебная коллегия в порядке применения вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сочла необходимым поставить на обсуждение вопрос о представлении ответчиком ЮрЛ1 дополнительных (новых) доказательств свидетельствующих о произведённых ответчиком выплат по полису страхования N ...

Согласно платёжному поручению N ... от "дата" ЮрЛ1 произвело ЮрЛ2 выплату на сумму " ... " по страховому акту N ... от "дата" (суброгационное требование N ... от "дата") (л.д. 30 т. 2); платёжному поручению N ... от "дата" ЮрЛ1 произвело З. выплату на сумму " ... " по страховому акту N ... от "дата" (л.д. 31 т. 2); платёжному поручению N ... от "дата" ЮрЛ1 произвело З. выплату на сумму " ... " в счёт взыскания по исполнительному листу N ... от "дата" по делу N ... , согласно страховому акту N ... от "дата", в пользу Г. (л.д. 32 т.2).

Из представленной ЮрЛ1 копии решения Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу N ... судебной коллегией установлено, что с ЮрЛ1 в пользу участника ДТП от "дата" Г. была взыскана денежная сумма в размере " ... " из них в том числе " ... " в счёт страхового возмещения по указанному ДТП. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 33-40 т.2).

Решение суда было исполнено ЮрЛ1, выплата на сумму " ... " (в том числе в счёт страхового возмещения " ... ".) в счёт взыскания по исполнительному листу N ... от "дата" по делу N 2-9835/2014, согласно страховому акту N ... от "дата", в пользу Г. была произведена ЮрЛ1 на основании платёжного поручения N ... от "дата" (л.д. 32 т.2).

Таким образом, вышеуказанными исследованными судебной коллегией письменными доказательствами достоверно подтверждено, что ЮрЛ1 в счёт исполнения своих обязательств по договору страхования N ... , заключённому с Романюхой Ю.В., по факту наступления страхового случая в результате ДТП от "дата" произвело выплату на общую сумму " ... "), что указывает, на отсутствие правовых оснований к взысканию с ЮрЛ1 суммы превышающей " ... ".

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами настоящего спора, сумма причиненного автомобилю Т. ущерба с учётом износа составила " ... ", из которых " ... " подлежат взысканию с ЮрЛ1 в силу изложенных выше оснований.

Таким образом, с самого причинителя вреда - ответчика по делу Романюхи Ю.В. должно быть взыскано " ... ". Из них " ... " - это объем ответственности страховщика - ЮрЛ1

При таких обстоятельствах, поскольку взысканная судом с ответчика ЮрЛ1 денежная сумма существенно превысила размер страхового возмещения, установленного пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а выплата сверх установленного лимита законом не предусмотрена, судебная коллегия находит возможным решение суда в указанной части изменить, взыскав с ЮрЛ1 в пользу ЮрЛ2 разницу между установленным законом лимитом ответственности в размере 160 000 руб. и суммой ранее выплаченных ЮрЛ1 страховых возмещений в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место "дата". В связи с чем с ЮрЛ1 в пользу ЮрЛ2 подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... ".

Оставшуюся сумму ущерба " ... " судебная коллегия с учётом положений статей 1064, 1079, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с причинителя ущерба - ответчика Романюха Ю.В., постановив в указанной части новое решение.

В то же время, принимая во внимание, что по ходатайству ответчика Романюха Ю.В. суд первой инстанции, взыскал расходы, понесённые последним по оплате судебной экспертизы ( " ... ".), по оплате услуг представителя ( " ... ".) и по оплате оформления доверенности ( " ... ".), судебная коллегия, руководствуясь положения статей 98, 100 ГПК РФ, приходи к выводу о частичном удовлетворении указанного ходатайства ответчика Романюха Ю.В. пропорционально неудовлетворённой части иска.

Таким образом, с истца в пользу ответчика Романюха Ю.В. в счёт возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в сумме: " ... ". Расходы, понесенные ответчиком в связи оплатой экспертизы составляют пропорционально удовлетворенной части иска: " ... ", расходы на оформление доверенности - " ... ", следовательно, указанные расходы должны быть исключены из суммы взыскания: " ... ".

Вместе с тем, расходы, понесенные Романюхой Ю.В. по оплате услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в силу п. 1 статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, тогда как по настоящему делу решение постановлено в пользу ЮрЛ2

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года изменить в части удовлетворения иска ЮрЛ2 к ЮрЛ1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ЮрЛ1 в пользу ЮрЛ2 в порядке суброгации " ... " расходы по оплате государственной пошлины " ... ", а всего " ... "

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ЮрЛ2 к Романюхе Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Романюха Ю. В. в пользу ЮрЛ2 в счёт возмещения ущерба " ... "

Председательствующий -

Судьи -