Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N2-2826/15 по апелляционной жалобе Ц. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Ц. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ООО " ... " - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ... " обратился в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по договору в размере 171953 рублей, неустойки по состоянию на "дата" в размере 171 953 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец оказывал ООО " ... " юридические услуги, однако оплата данных услуг в нарушение условий договора не производилась. "дата" между истцом и ответчиком Ц. был заключен договор поручительства к данному договору оказания услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство нести солидарную с ООО " ... " ответственность за неисполнение последним условий договора возмездного оказания услуг от "дата", в том числе в отношении существующей задолженности в размере 171 953 рублей.

Указывая, что поручитель обязательства по погашению задолженности не исполнил, подлежащую уплате неустойку не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ц. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Ц., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение телеграммой и посредством электронной почты (л.д. 161-164). Податель жалобы об отложении слушания жалобы не просил, причин неявки не обосновал.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик Ц. полагал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение оказания услуг на сумму 171 953 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом при разрешении спора установлено, что "дата"г. между ООО " ... " в лице генерального директора Ц. и ООО " ... " был заключен договор юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) N ... , по условиям которого ООО " ... " взяло на себя обязательство оказывать ООО " ... " перечисленные в договоре юридические работы и услуги, а ООО " ... " - оплачивать работы и услуги (л.д. 80-84).

Факт подписания указанного договора от имени ООО " ... " ответчик Ц. не оспаривал, условия договора недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что "дата"г. между ООО " " ... " и Ц ... был заключен договор поручительства.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора поручительства от "дата" Ц. (поручитель) обязался отвечать перед истцом (исполнителем) за неисполнение ООО " ... " обязательств по договору N ... от "дата" солидарно с последним (л.д.85-86).

"дата"г. между ООО " ... " и Ц. вновь был заключен договор поручительства, по условиям которого Ц. обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО " ... " обязательств по договору N ... от 22.02.2013г. солидарно с последним (л.д.23-24).

При этом, согласно п.1.2 договора поручительства от 24.10.2013г. стороны подтвердили, что по состоянию на 31.10.2013г. задолженность ООО " ... " перед ООО " " ... " составляет 171 953 руб. Кроме того, размер обязательств поручителя перед исполнителем по оплате задолженности не ограничивается суммой, указанной в настоящем пункте.

Условия договора сторонами не оспаривались, недействительными не признаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства задолженности по договору, являются необоснованными, опровергаются условиями вышеуказанного договора. Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

При этом, доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден объем услуг на сумму 171 953 рублей несостоятельны, поскольку с требованиями о расторжении договора ввиду нарушения истцом существенных условий договора ООО " ... " не обращалось, доказательств досрочного расторжения договора или направления каких-либо претензий в адрес исполнителя в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований ООО " ... " к Ц. о взыскании суммы задолженности, образовавшейся на стороне ООО " ... " по договору N ... от "дата".

Принимая во внимание, что ответчиком суду не было представлено доказательств частичного или в полном объеме внесения денежных средств на счет истца в счет погашения задолженности по обеспеченному договором поручительства договору N ... от "дата", судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы задолженности, подтвержденной истцом соответствующим расчетом.

Ответчик собственного расчета задолженности суду первой инстанции не представил, доказательств погашения задолженности не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов по договору N ... от "дата" и договора доверия от "дата", свидетельствующие по мнению ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что им заявлялись требования о принятии к материалам дела указанных документов, которые отклонены судом. Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности представления указанных документов ввиду того, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ... " несостоятельны, поскольку ответчик Ц.., будучи генеральным директором указанного общества, не лишен был возможности представления документов.

Более того, представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым положениями 71 ГПК Российской Федерации, поскольку не заверены надлежащим образом подписью уполномоченного лица и не заверены печатью, на документах отсутствует указание "копия верна".

Оригиналы данных документов в суд апелляционной инстанции представлены не были. При этом, стороной истца подписание указанных документов оспаривалось.

При таком положении, оснований для принятия указанных документов в качестве опровергающих выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО " ... " в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору к ответчику Ц. как к поручителю, что является правом стороны истца на обращение в суд и выбор способа защиты своего нарушенного права, в связи с чем, решением суда какие-либо права и законные интересы общества не затронуты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи