Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2336/2015 по апелляционной жалобе В.В.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску В.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей В.В.Б. - П.Е.И., Н.А.В., действующих на основании доверенностей от 10 октября 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Nissan " ... " в том числе по риску "ущерб". Срок действия договора с 27 сентября 2013 года по 23 часа 59 минут 26 сентября 2014 года.

В период действия договора страхования, истец 26 сентября 2014 года в 07 часов 50 минут обнаружила на своем автомобиле, который был припаркован у дома "адрес" технические повреждения, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признал указанный случай страховым, и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО " " ... "", а также произвел оплату ремонта на сумму " ... " руб.

В настоящее время истец предъявила требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждениями, обнаруженными ею 26 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что ее претензия направленная ответчику 19 декабря 2014 года удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что величина утраты товарной стоимости подлежит включению в состав страхового возмещения, поскольку относится к реальному ущербу, влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства.

При этом, суд исходил из того, что решением Верховного Суда РФ от 24 февраля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости подлежит включению в состав страхового возмещения, поскольку относится к реальному ущербу, влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства.

В подтверждение размера заявленных требований истец представила отчет ФГБОУ ВПО " " ... "", согласно которому величина утраты товарной стоимости составила " ... " руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с целью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с полученными 26 сентября 2014 года повреждениями.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 марта 2015 года, " " ... "", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, в результате повреждений, полученных 26 сентября 2014 года у дом "адрес", согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов не рассчитывается.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что согласно пункту 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утрата товарной стоимости может быть рассчитана для автомоторных транспортных средств, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий, или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова транспортного средства или рамы;

- замена несъемных элементов кузова транспортного средства (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова транспортного средства (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова транспортного средства, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски);

- полная разборка салона транспортного средства, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Согласно заказ-наряду N НЭ363342 от 01 ноября 2014 года при производстве восстановительного ремонта были выполнены работы по замене ветрового стекла и стеклянной панели крыши, эти элементы являются съемными, окраски не требуется, следовательно, расчет утраты товарной стоимости в данном случае не производится.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представила.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате повреждения автомобиля истца 26 сентября 2014 года, утраты товарной стоимости данного автомобиля не наступило, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: