Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-18678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Птоховой З.Ю.,

Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2054/15 по апелляционной жалобе Ц на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Ц к Е о расторжении договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес" от "дата", применении последствий расторжения договора купли-продажи, возвратив истцу квартиру в собственность.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" являлся собственником указанной квартиры. "дата" совершил сделку по отчуждению квартиры на основании договора купли-продажи в пользу ответчика Е. В силу п. 3 договора покупатель обязался выплатить продавцу стоимость квартиры в размере 990 000 рублей, которые до настоящего времени не оплатил, тем самым нарушены существенные условия договора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года, снят арест, отменен запрет Управления Росреестра по Санкт-Петербургу совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отказ в удовлетворении ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу положений ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Ц. и Е. заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.9-11, 50-52). Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу - истцу Ц на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата".

Стороны предусмотрели, что квартира продается за 990 000 рублей (п. 3 договора), которые покупатель обязуется выплатить продавцу полностью в течение трех банковских дней с момента получения договора купли-продажи после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. После перехода права собственности к покупателю, продавцу предоставляется пожизненное право пользования квартирой. Квартира также обременена правом пожизненного пользования Ц (п.7 договора).

"дата" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о регистрации договора купли-продажи и переходе прав на спорную квартиру на имя Е.

Истец "дата" направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи.

В подтверждении передачи истцу денежных средств ответчиком представлены расписки Ц в подтверждение того, что п. 3 договора исполнен, претензий к нему Ц. не имеет (л.д.66,76,77).

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от "дата", истец ссылается на то, что денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры фактически ему не передавались, расписки он не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта N N ... ООО " " ... "" установлено, что подписи (краткие тексты) от имени Ц в расписках выполнены самим Ц. Каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении спорных объектов - подписей (кратких текстов) в расписках от имени Ц. в необычных условиях или необычном состоянии исполнителя, не выявлено (экспертное заключение л.д. 123-132).

Исходя из того, что в ходе разбирательства дела достоверными доказательствами подтвержден тот факт, что условия договора купли-продажи были исполнены как продавцом, так и покупателем, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ц требований.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы сторона истца в суде первой инстанции не указывала, какие конкретно выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не ссылалась на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Ц. подлежат отклонению.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу положений ч. 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела допущены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: