Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года апелляционную жалобу К.Р.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1674/2015 по иску АО " Банк" к К.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - А.К.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк" обратилось в суд с иском к К.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о кредитовании от "дата", заключенным между сторонами.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с К.Р.А. в пользу АО " Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что "дата" между сторонами, на основании заявления К.Р.А. (оферты) о предоставлении кредита наличными денежными средствами в сумме руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,97 процентов годовых, заключено соглашение о кредитовании.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, подписанному ответчиком, размер ежемесячного платежа равен руб., дата перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя ответчика по его согласию, отраженному в указанном заявлении - "дата".

Как следует из выписки по кредитному счету N ... , открытому "дата" на имя К.Р.А., сумма кредита в размере руб. перечислена на счет "дата".

Согласно движению по указанному кредитному счету ответчик неоднократно производил снятие денежных средств, а также периодически вносил платежи в счет погашения задолженности, в том числе и процентов за пользование кредитом.

При этом, последний платеж по кредиту совершен "дата".

Сумма задолженности К.Р.А. по кредитному договору по состоянию на "дата" составила руб., из них: сумма основного долга руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размер руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, представленным истцом.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком же обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации судом снижен размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Ссылка в жалобе на п. 2.1 Общих условий получения потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, согласно которому Банк предоставляет кредит после подписания Заемщиком Индивидуальных условий кредита наличными и предоставления их в Банк, а поскольку ответчик предложения Банка с Индивидуальными условиями не получал и не подписывал, то кредитный договор считается не заключенным, несостоятельна.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на выдачу кредита, подписанном ответчиком, Общих условиях предоставлении кредита Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, с которыми ответчик ознакомлен и полностью согласен.

Получение оферты ответчиком и ее акцепт свидетельствуют о заключении между сторонами договора в письменной форме на основании Общих условий предоставления персонального кредита, предусматривающих ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде неустоек и штрафов.

Оснований полагать, что кредитный договор между сторонами не заключен, не имеется.

Кроме того, представленное в материалы дела заявление К.Р.А. на получение кредита наличными содержит индивидуально определенные условия, содержащиеся в п. 3 Заявления, согласно которому ответчик просит предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита руб., сумма кредита со страховой премией руб., срок кредита 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа руб., дата перечисления суммы кредита "дата", дата осуществления ежемесячного платежа - 27 число, процентная ставка по кредиту 23,97 процентов годовых, полная стоимость кредита 27,88 процентов годовых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: