Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-18796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу И.Г.А., И.Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску Г.С.В. к И.Г.А., И.Н.В. о признании права собственности на долю жилого помещения и транспортного средства, прекращении права собственности на долю жилого помещения и транспортного средства, выплате компенсации за долю в жилом помещении и транспортном средстве, взыскании денежных средств и судебных расходов; встречному иску И.Н.В., И.Г.А. к Г.С.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - О.В.А., ответчиков И.Г.А., И.Н.В., представителя ответчика И.Н.В.- П.М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.С.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Г.П.С., "дата" года рождения, Г.М.С., "дата" года рождения, обратился в суд к И.Г.А., И.Н.В. с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд признать за Г.С.В. и несовершеннолетними Г.П.С., Г.М.С. право собственности на " ... " долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", прекратив право собственности И.Н.В. на указанные доли в квартире путем выплаты денежной компенсации за счет истца и несовершеннолетних детей; признать за Г.С.В. и несовершеннолетними Г.П.С., Г.М.С. право собственности на " ... " долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес" прекратив право собственности И.Г.А. на указанную долю путем выплаты денежной компенсации за счет истца и несовершеннолетних детей; признать за И.Н.В. и И.Г.А. право собственности на доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащие Г.С.В. и несовершеннолетним Г.П.С. и Г.М.С., каждому по " ... ", путем выплаты истцу и несовершеннолетним детям денежной компенсации за счет средств ответчиков; прекратить право собственности И.Н.В., И.Г.А., Г.М.С., Г.П.С., каждого в размере " ... " доли, в общей долевой собственности на автомобиль А., 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N, путем выплаты ответчикам и несовершеннолетним детям денежной компенсации за счет истца; признать право собственности на спорный автомобиль за Г.С.В.; взыскать с И.Н.В. в пользу Г.С.В. денежные средства в размере руб.; взыскать с И.Н.В., И.Г.А. в пользу Г.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Г.С.В. и Г.О.Н. заключен брак, в период которого рождены несовершеннолетние дети: Г.П.С., Г.М.С. "дата" Г.О.Н. умерла. После смерти Г.О.Н. осталось наследство в виде: трехкомнатной квартиры, автомобиля А., долей в коммунальной квартире. При этом, трехкомнатная квартира и автомобиль А. приобретены супругами в период брака. Учитывая, что автомашина является неделимым имуществом, в квартире отсутствует комната, соответствующая доле ответчиков, истец просит прекратить право собственности ответчиков на указанное имущество, признав за ними право собственности на комнату в коммунальной квартире, взыскать денежные средства в виде единовременного пособия в размере руб. и компенсации в счет передаваемых долей в наследственном имуществе.

Не согласившись с требованиями истца, И.Г.А. и И.Н.В. предъявили встречный иск о взыскании с Г.С.В. в пользу каждого денежных средств в размере по руб., ссылаясь на то, что в период брака истца и их дочери Г.О.Н. ими нажиты денежные средства в размере руб., находившиеся на карте ОАО " Банк" N ... Истец после смерти Г.О.Н. получил с указанной карты денежные средства в размере руб., однако, с учетом прав наследников И.Н.В. и И.Г.А. имеют право на 1/5 часть указанных денежных средств.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года исковые требования Г.С.В. к И.Н.В. о взыскании денежных средств в сумме руб. выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен номер N ...

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2015 произведен раздел наследства Г.О.Н., умершей "дата", между наследниками Г.С.В., Г.П.С., Г.М.С., И.Н.В. и И.Г.А..

Прекращено право собственности И.Н.В. и И.Г.А., каждого, на " ... " доли в праве собственности на "адрес"

За Г.С.В., и несовершеннолетними детьми Г.П.С., "дата" года рождения, Г.М.С., "дата" года рождения, за каждым, признано право собственности на " ... " доли в праве собственности "адрес", жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв. м, расположенной на N ... этаже N ... -ти этажного дома, 2007 года постройки.

Прекращено право собственности Г.С.В. и несовершеннолетних детей Г.М.С., "дата" года рождения, и Г.П.С., "дата" года рождения, каждого, на " ... " доли в праве собственности коммунальной квартиры "адрес"

За И.Н.В. и И.Г.А., за каждым, признано право собственности на " ... " доли в праве собственности коммунальной квартиры "адрес", жилой площадью " ... " кв. м, общей площадью " ... " кв. м, расположенной на N ... этаже N ... -ти этажного дома, 1908-1917 годов постройки.

Прекращено право собственности И.Н.В., И.Г.А., несовершеннолетних Г.П.С., "дата" года рождения, и Г.М.С., "дата" года рождения, за каждым на " ... " доли в общей долевой собственности на автомобиль марки А., 2013 года выпуска, VIN N ... , государственный регистрационный знак N.

За Г.С.В. признано право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки А., 2013 года выпуска, VIN N ... , государственный регистрационный знак N.

С Г.С.В. в пользу И.Г.А. взысканы денежные средства в размере руб..

С Г.С.В. в пользу И.Н.В. взысканы денежные средства в размере руб..

С Г.С.В. в пользу несовершеннолетней Г.П.С., "дата" года рождения, взысканы денежные средства в размере руб..

С Г.С.В. в пользу несовершеннолетнего Г.М.С., "дата" года рождения, взысканы денежные средства в размере руб..

С И.Н.В. в пользу Г.С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

С И.Г.А. в пользу Г.С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

Контроль за исполнением решения суда в части взыскания с Г.С.В. денежных средств в пользу несовершеннолетних детей возложить на органы опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры по определению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", снять арест с квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"; автомобиля А., 2013 года выпуска, VIN N ... , государственный регистрационный знак N; " ... " доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" и запрет с И.Н.В., И.Г.А. по совершению действия по вселению и регистрации граждан в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части раздела недвижимого имущества и взыскании компенсации, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда о разделе наследственного имущества в части банковского вклада, автомобиля, а также в части взыскания судебных расходов, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" умерла Г.О.Н.; наследниками по закону являются: супруг Г.С.В., дочь Г.П.С., "дата" года рождения, сын Г.М.С., "дата" года рождения, отец И.Н.В., мать И.Г.А.

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ф.Е.Ю. открыто наследственное дело N ... , в соответствии с которым в состав наследственного имущества входит: " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; " ... " доли коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" автомобиль марки А., 2013 года выпуска, г.р.з. N.

"дата" нотариусом Ф.Е.Ю. выданы свидетельства о праве собственности по наследству на следующее имущество:

- Г.С.В. на " ... " доли ( " ... " кв.м. жилой площади) + " ... " доли ( " ... " кв.м. жилой площади) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"; " ... " доли ( " ... " кв.м. жилой площади) комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; " ... " доли на автомобиль марки А., 2013 года выпуска, г.р.з. N; " ... " доли земельного участка, кадастровый N ... , площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: "адрес" " ... " доли жилого дома, кадастровый N ... , общей площадью " ... " кв.м. (жилой площадью " ... " кв.м), находящегося по адресу: "адрес"

- Г.П.С. на " ... " доли " ... " кв.м жилой площади) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"; " ... " доли ( " ... " кв.м. жилой площади) комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; " ... " доли автомобиля марки А., 2013 года выпуска, г.р.з. N; " ... " доли земельного участка, кадастровый N ... , площадью " ... " кв.м, находящегося по адресу: "адрес"; " ... " доли жилого дома, кадастровый N ... , общей площадью " ... " кв.м (жилой площадью " ... " кв.м), находящегося по адресу: "адрес"

- Г.М.С. на " ... " доли ( " ... " кв.м. жилой площади) квартиры^ расположенной по адресу: "адрес"; " ... " доли " ... " кв.м. жилой площади) комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"; " ... " доли автомобиля марки А., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N; " ... " доли земельного участка, с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв. м, находящегося по адресу: "адрес", "адрес"; " ... " доли жилого дома, кадастровый N ... , общей площадью " ... " кв.м (жилой площадью " ... " кв.м), находящегося по адресу: "адрес"

- И.Н.В. на " ... " доли ( " ... " кв.м. жилой площади) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; " ... " доли ( " ... " кв.м. жилой площади) комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" " ... " доли автомобиля марки А., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N; " ... " доли земельного участка, кадастровый N ... , площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: "адрес"; " ... " доли жилого дома, кадастровый N ... , общей площадью " ... " кв.м. (жилой площадью " ... " кв.м.), находящегося по адресу: "адрес"

- И.Г.А. на " ... " доли ( " ... " кв.м. жилой площади) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; " ... " доли ( " ... " кв.м. жилой площади) комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"; " ... " доли автомобиля марки А., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N; " ... " доли земельного участка, кадастровый N ... , площадью " ... " кв.м., находящегося по адресу: "адрес"; " ... " доли жилого дома, кадастровый N ... , общей площадью " ... " кв.м. (жилой площадью " ... " кв.м.), находящегося по адресу: "адрес"

Судом установлено, что "адрес" находилась в долевой собственности Г.О.Н. и Г.П.С. (л.д. 177 том 1, л.д. 107-108 том 2), в настоящее время доли в указанной квартире распределены следующим образом: Г.С.В. принадлежит " ... " доли " ... " кв. м) + " ... " доли ( " ... " кв. м), Г.П.С. - " ... " доли ( " ... " кв. м) + " ... " доли ( " ... " кв. м), Г.М.С. - " ... " доли ( " ... " кв. м), И.Н.В. - " ... " доли " ... " кв. м), И.Г.А. " ... " доли ( " ... " кв. м).

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью " ... " кв. м, " ... " кв. м, " ... " кв. м.

Доли в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в настоящее время составляют: Г.С.В. - " ... " доли ( " ... " кв. м), Г.П.С. - " ... " доли ( " ... " кв. м), Г.М.С. - " ... " доли ( " ... " кв. м), И.Н.В. - " ... " доли " ... " кв. м), И.Г.А. - " ... " доли " ... " кв. м): доли на автомобиль марки А., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N составляют: Г.С.В. - " ... " доли, Г.П.С. - " ... " доли, Г.М.С. - " ... " доли, И.Н.В. - " ... " доли, И.Г.А. - " ... " доли.

Согласно заключению эксперта N ... Э рыночная стоимость " ... " доли ( " ... " кв.м. жилой площади) в квартире, расположенной по адресу: "адрес" при обязательном прекращении права долевой собственности и выплате компенсации другими участниками долевой собственности составляет руб., рыночная стоимость " ... " доли " ... " кв.м. жилой площади) в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", - руб.; рыночная стоимость " ... " доли автомобиля марки А., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N - руб..

Согласно акту жилищно-бытовых условий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по обследуемому адресу сложился следующий порядок пользования квартирой: несовершеннолетняя Г.П.С. занимает комнату, площадью " ... " кв.м., несовершеннолетний Г.М.С. - комнату, площадью " ... " кв.м., Г.С.В., его супруга - Р.М.С. и их несовершеннолетняя дочь Р.М.С., "дата" года рождения - комнату, площадью " ... " кв.м. (л.д. 16-17 том 3).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 252, 1150, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие комнат в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", соразмерных доли И.Н.В. и И.Г.А. для постоянного проживания, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный истцом вариант раздела наследственного имущества соответствует закону, не нарушает прав ответчиков, которые не являются членами семьи истца.

При этом, суд также принял во внимание, что доля каждого из ответчиков в спорной квартире является незначительной, а кроме того, предложенный вариант раздела наследственного имущества соответствует интересам несовершеннолетних детей Г.М.С. и Г.П.С., которая является ребенком-инвалидом.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчиков долей в праве собственности на квартиру являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех условий - незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Исходя из положений ст. 1164 - 1170 ГК Российской Федерации, регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, в том числе и отношения по ее разделу, а также из положений ст. 252 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного наследственного имущества, ответчиками суду не представлено, а кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доля ответчиков в наследственном имуществе (квартире) незначительна для проживания и использования в качестве жилого помещения, и в натуре выделена быть не может.

Доводы ответчиков, оспаривающие выводы суда об отсутствии в трехкомнатной квартире жилой площади, соответствующей долям ответчиков, и ссылка на акт обследования жилищно-бытовых условий, согласно которому комната площадью " ... " кв.м. фактически разделена на два помещения, одно из которых как раз соответствует долям ответчиков, судебная коллегия отклоняет.

Согласно представленным в материалы дела документам, квартира состоит из трех комнат, и в том числе комнаты площадью " ... " кв.м.; сведений о том, что в результате перепланировки указанная комната разделена на две комнаты с полноценными жилыми площадями материалы дела не содержат. При этом, на долю ответчиков приходится " ... " кв.м. жилой площади спорной квартиры (по " ... " кв.м. на каждого), что значительно меньше установленной законом нормы жилой площади и явно не достаточно для проживания ответчиков, учитывая также, что в настоящий момент ответчики единой семьи не составляют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, предоставление ответчикам во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной доли каждого невозможно, а также невозможно использование ответчиками спорной квартиры для проживания, т.е. невозможна реализация им права пользования спорной квартирой.

Ответчики спорной квартирой по назначению (для проживания) не пользовались, в то время как истец постоянно, в том числе на момент открытия наследства, проживает в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, а в случае вселения ответчиков в спорную квартиру их проживание в ней будет сопряжено с пользованием долей собственности, принадлежащих истцу, что нарушает его права и противоречит требованиям ст. 209 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца и несовершеннолетних детей, возможна в силу положений ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчикам, денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Следовательно, определяя доли ответчика как незначительные, удовлетворяя требования истца о принудительной выплате ответчикам денежной компенсации за его долю, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1168, п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, поскольку имеют место все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец проживал в спорной квартире на момент открытия наследства, иного жилого помещения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда в той части, в которой суд признал не доказанными доводы о проживании И.Г.А. в спорной трехкомнатной квартире, основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств, в частности показаний свидетелей, тогда как оснований к иной оценке судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и прекратил право собственности каждого из ответчиков на " ... " доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" лит. А, с выплатой ответчикам денежной компенсации указанной доли согласно заключению эксперта. Взаиморасчет взыскиваемых сумм, проверен и признан судебной коллегией верным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции при удовлетворении требований истца взамен " ... " кв.м. жилой площади в квартире по адресу: "адрес", в собственность каждого из ответчиков передается по " ... " кв.м. жилой площади в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", а также компенсируются доли в передаваемом имуществе, тем самым, жилищные условия И.Г.А. и И.Н.В. не ухудшаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии у ответчика И.Н.В. иного жилого помещения.

Предпринятые ответчиком действия по отчуждению принадлежащих ему " ... " долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в пользу ответчика И.Г.А. на основании договора дарения от "дата", свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий.

Кроме того, наличие или отсутствие иного жилого помещения не является безусловным фактором, позволяющим определить наличие у ответчика, как наследника, интереса к имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата денежной компенсации за причитающиеся доли в спорной квартире истцом не гарантирована, его платежеспособность ничем не подтверждена, не принимаются во внимание, в связи с наложением судом апелляционной инстанции ареста на сумму руб., находящиеся на счету, открытом в АО " Банк2" на имя Г.С.В.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, в связи решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: