Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-18811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 г. гражданское дело N 2-4087/15 по апелляционной жалобе Ястребова А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. по иску Ястребова А.В. к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании среднего заработка за время прохождения диспансеризации, задолженности по материальной помощи, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Ястребова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ястребов А.В. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" о взыскании заработка за время прохождения диспансеризации в сумме " ... " коп., задолженности по материальной помощи за "дата" в размере " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указал, что работает в СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в должности главного специалиста отдела технического сопровождения объектов образования, капитального ремонта, пожарной безопасности, спортивных объектов и других общегосударственных вопросов. "дата" обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности пройти диспансеризацию в поликлинике по месту жительства. "дата" ответчиком издан приказ N ... о предоставлении истцу одного дня для прохождения диспансеризации без сохранения заработной платы. "дата" истец обратился с жалобой к управляющему ответчика, ссылаясь на нарушение приказом его прав в части лишения права на оплату дня диспансеризации в размере среднего заработка. "дата" ответчиком дан ответ на жалобу. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате материальной помощи в размере должностного оклада, в связи с уходом в отпуск. Ответчик отказывал истцу в выплате материальной помощи. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчик лишил истца возможности проведения дополнительных платных медицинских процедур для восстановления здоровья после несчастного случая на производстве, нарушил право истца на достойное проведение досуга в период отпуска.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ястребова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ястребов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ястребов А.В. работает в СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в должности главного специалиста отдела технического сопровождения объектов образования, капитального ремонта, пожарной безопасности, спортивных объектов и других общегосударственных вопросов.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему возможности пройти "дата" диспансеризацию в поликлинике по месту жительства.

"дата" ответчик издал приказ N ... о предоставлении дня без сохранения заработной платы, в соответствии с которым истцу предоставлен один календарный день "дата" без сохранения заработной платы для прохождения диспансеризации.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что занимаемая истцом должность не относится к должностям, указанным в ст. 213 ТК РФ, которые проходят периодический медицинский осмотр. Диспансеризация, для прохождения которой истец просил предоставить ему свободный от работы день, не относится к внеочередными медицинским осмотрам в соответствии с медицинскими рекомендациями. Диспансеризация взрослого населения в возрасте 18 лет и старше, в том числе работающих граждан, проводимая в соответствии с Порядком проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утв. приказом Минздрава России от "дата" N З6ан, представляет собой комплекс мероприятий, в том числе медицинский осмотр врачами нескольких специальностей и применение необходимых методов обследования, осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Участие в диспансеризации является для работника правом, а не обязанностью. Сохранение за сотрудником среднего заработка на время прохождения диспансеризации является правом, а не обязанностью работодателя. При издании приказа N ... от "дата" ответчиком нарушений трудового законодательства не допущено. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате материальной помощи к отпуску за "дата" в размере " ... "., суд исходил из того, что материальная помощь работникам к отпуску не является гарантированной выплатой. Предоставление данной помощи является правом работодателя, в связи с чем, невыплата материальной помощи к отпуску не может быть расценена как виновное бездействие работодателя.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с Трудовым кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

В соответствии с положениями ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Категории работников, которые проходят периодический медицинский осмотр (обследование), указаны в ст. 213 ТК. Это работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений и некоторые другие категории работников.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Таким образом, средний заработок сохраняется за работниками обязанными проходить медицинский осмотр (очередной или внеочередной), на такой осмотр работодатель обязан выдать направление, прохождение работниками таких осмотров обязан организовывать работодатель.

Из материалов дела следует, что истец по своей инициативе решилпройти медицинский осмотр, реализовав право на прохождение диспансеризации, проводимой Минздравом России для определенных групп взрослого населения. Как правильно установлено судом, из Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и нормативных актов, регулирующих порядок проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, напрямую не вытекает обязанность работодателя сохранять за работником средний заработок на время его прохождения диспансеризации. С учетом изложенного коллегия полагает, что так как работодатель по своей инициативе не согласился на сохранение за работником заработка на время прохождения последним диспансеризации, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время прохождения диспансеризации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по материальной помощи не может быть принят во внимание судебной коллегии, ввиду следующего.

Согласно трудовому договору от "дата", заключенному сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором и должностной инструкцией, работнику за счет работодателя выплачивается должностной оклад, премии и надбавки к должностному окладу в соответствии с Положением о фонде оплаты труда, утвержденным управляющим СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции". Работнику устанавливается ежемесячная премия до 150% от должностного оклада (по решению управляющего СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в зависимости от трудового вклада в работу). Премия выплачивается при наличии средств (л.д. " ... ").

Пунктом 1.2 Положения о системе оплаты труда работников СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" установлено, что в целях материального стимулирования руководителей и работников в учреждении предусмотрена выплата доплат и надбавок к должностным окладам, а также выплата единовременных премий и материальной помощи за счет экономии фонда оплаты труда. Выплата премий, надбавок, доплат и материальной помощи осуществляется в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников (л.д. " ... ").

Положением о материальном стимулировании работников СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" от "дата" предусмотрено, что источником денежных выплат для премирования работников является фонд оплаты труда (п. 1.4). Решение о премировании работников по итогам работы принимает управляющий при условии наличия финансовых средств и на основе оценки результатов труда всех подразделений (п. 1.5). Премирование работников оформляется приказом управляющего на основании представленных служебных записок руководителей структурных подразделений (п. 1.6). Работникам оказывается материальная помощь в размере должностного оклада в связи с уходом в ежегодный отпуск (л.д. " ... ").

Письмом от "дата" N ... , адресованным работникам учреждения, работодатель уведомил работников об отсутствии в учреждении экономии по фонду оплаты труда.

Таким образом, рассматриваемые выплаты (материальная помощь) применяются работодателем самостоятельно, не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению, и только в случае образования экономии по фонду оплаты труда.

Поскольку такие выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, производятся с учетом образования экономии по фонду оплаты труда, не были произведены не только истцу, но и другим работникам организации в связи с отсутствием в учреждении экономии по фонду оплаты труда, вывод суда первой инстанции о том, что невыплата материальной помощи к отпуску не может быть расценена как виновное бездействие работодателя, обоснован.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: