Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-18812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Емельяновой Е.А.

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года апелляционные жалобы Е.Е.И. и Общества с ограниченной ответственностью " Э." на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по иску Е.Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " Э." о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Е.А.Б., представителей ответчика - Щ.О.А., Н.И.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " Э." о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на 295 дней за период с "дата" по "дата" в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере руб. и неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с "дата" по "дата" в размере руб ... "дата" истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, допущенную с "дата". Ответчик данное требование оставил без внимания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2015 с ООО " Э." в пользу Е.Е.И. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., в возврат госпошлины руб..

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО " Э." также не согласно с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлена вина ответчика в нарушении обязательств перед потребителем, с ООО " Э." в пользу истца взысканы денежные средства в размере руб., убытки в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., расходы по оплате заключений специалистов в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

Одновременно суд обязал Е.Е.И. вернуть ответчику приобретенный по договору купли-продажи от "дата" автомобиль Д., VIN N ... , 2011 года выпуска в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2014 указанное решение изменено в части удовлетворенных исковых требований Е.Е.И. С ООО " Э." в пользу Е.Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере руб., убытки в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб ... В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2014 оставлено без изменений.

Согласно инкассовому поручению N ... ООО " Э." "дата" перечислило на счет истца денежные средства в размере руб..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установилнеобоснованное уклонение ответчика от исполнения законного требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар за период с "дата" по "дата", поскольку Московским районным судом Санкт-Петербурга, а также Санкт-Петербургским городским судом по гражданскому делу N ... рассматривался иной период просрочки исполнения требования потребителя, а именно с "дата" по "дата".

При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Так, Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования истца, законность которых подтверждена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским городским судом, подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Нарушение срока выплаты денежных средств, уплаченных за некачественный товар, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

Поскольку в указанный период с "дата" по "дата" имело место неисполнение ответчиком законного требования истца, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения установленной Законом "О защите прав потребителей" ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ранее Московским районным судом Санкт-Петербурга, а также Городским судом Санкт-Петербурга уже давалась полная оценка степени тяжести последствий нарушения ответчиком своих обязательств с учетом длительности данного нарушения, не могут быть применены к конкретному периоду, заявленному в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, не влекут возможность отмены или изменения решения.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, периода просрочки, в связи с чем соглашается с применением судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшением размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскания неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом была исчислена и взыскана в пользу истца с ответчика государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере руб..

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО " Э." в пользу Е.Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи