Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "СТК Прок" на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску К.Г., К.М. к ТСЖ "Будапештская-7", ООО "Валмакс-Строй", ЗАО "СТК Прок" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения К.М., К.Г., представителя ответчика ЗАО "СТК Прок" - С.А., представителя ТСЖ "Будапештская-7" - Л.А., С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г., К.М. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, указав в обоснование требований, что являются собственниками "адрес" "адрес", техническое обслуживание дома осуществляется ТСЖ. "дата" в 15 часов на техническом этаже 16-тиэтажного блока, расположенного над их квартирой, произошла авария - срыв конструкции водостока из-за разъединения труб, в результате чего квартира была повреждена водой, что подтверждается актами осмотра квартиры от "дата", "дата". Кроме того, "дата" на техническом этаже произошла авария на трубопроводе холодного водоснабжения - разорван сгон на стояке холодной воды, в результате чего квартира истцов также была повреждена.

Сославшись на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ТСЖ "Будапештская-7", ООО "Валмакс-Строй", как управляющей и обслуживающей компаний, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе слушания дела судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "СТК "Прок".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с ЗАО "СТК Прок"в пользу К.Г. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 86 " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу К.М. - сумма причиненного ущерба в размере " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СТК Прок" выражает несогласие с постановленным решением суда от "дата", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Валмакс-Строй" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками "адрес" по " ... " доле являются К.Г. и К.М., право собственности у истцов возникло на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" (л.д. 6,7).

ЗАО "СТК Прок" является застройщиком "адрес". "дата" многоквартирный дом ответчиком был введен в эксплуатацию.

"дата" "адрес" "адрес" передан ЗАО "СТК Прок" по акту о приеме-передаче здания в управление ТСЖ "Будапештская-7" (л.д.222-224 т.1).

"дата" между ТСЖ "Будапештская 7", выступавшим в качестве заказчика, и ООО "Валмакс-Строй", выступавшим в качестве подрядчика, был заключен договор, по которому общество приняло на себя обязанность по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых сантехнических и электрических систем и оборудования в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 1, включающему, в том числе, обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетей дома, ТСЖ обязалось осуществлять контроль над деятельностью подрядчика. Сторонами в приложении N ... к договору был утвержден перечень работ и услуг, которые должны производиться. К таким работам, в частности, отнесены: регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, временная заделка свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках, разборка, осмотр, очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, прочистка внутридомового канализационного лежака и т.д. (раздел 2), осмотр устройств в чердачных и подвальных помещениях (запорная арматура, трубопроводы ГВС, ХВС, ЦО, канализация и т.д.) (л.д. 104-109, т. 1).

Факт залития квартиры истцов "дата" и "дата" подтверждается актами осмотра, составленными комиссией ТСЖ "Будапештская 7" "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" (л.д. 11-17 т.1).

Из актов от "дата", "дата", составленных и подписанных представителями ТСЖ и ООО "Валмакс Строй" следует, что протечка произошла из-за срыва конструкции водостока (разъединение его труб) на техническом этаже.

В актах от "дата", "дата" указано, что протечка в квартиру истцов произошла из-за аварии трубопровода холодного водоснабжения на техническом этаже, в акте осмотра дефектов от "дата" указано, что на техническом этаже выявлен разрыв сгона стояка холодной воды.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителей ответчиков - ООО "Валмакс-Строй", ТСЖ "Будапештская 7" определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", "дата" назначены строительно-технические экспертизы для установления причин протечек в квартиру истцов (л.д. 84-86, 218-220 т. 2).

В заключении N ... от "дата" эксперт пришел к выводу, что причиной залития квартиры истцов, произошедшего в мае 2012 года, явился разрыв конструкции водопровода, а именно разъединение его труб над общим коридором в отсеке квартир с 211 по 216 16 этажа. (л.д. 90-141 т. 2).

Из заключения эксперта N ... от "дата" следует, что причиной разрыва трубы холодного водоснабжения на сгоне между муфтой и контргайкой явилось нарезание на его концах трубной резьбы с перекосом, что привело к существенному утончению толщины стенки трубы в ее резьбовой части. Вследствие этого толщина стенки трубы в резьбовой части существенно уменьшилась, а это в свою очередь привело к возникновению в этом месте более высоких внутренних напряжений, при которых коррозионные процессы идут более активно. Перечисленные выше факторы в совокупности и привели аварийному разрыву трубопровода (л.д. 89-120).

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", причиной разгерметизации "дата" участка внутреннего водостока является нарушение проектных решений, принятых в разделе проектирования "Водоснабжение и канализация", а также нарушение технологии работ по устройству системы водоотведения с кровли дома. Делая такой вывод, эксперт исходил из того, что трубы водостока выполнены их ПВХ, в то время, как следует из проектной документации, водосток должен быть выполнен из чугунных труб. Нарушение технологии работ по устройству системы водоотведения эксперт усмотрел в том, что в акте от "дата", составленного сотрудниками ответчика, отмечено, что "отсутствуют жесткости крепления труб водостока (трубы шатаются), удаленные и неравномерные расстояния между хомутами, к которым крепятся водосточные трубы (т. 3 л.д. 2- 37).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ЗАО "СТК "Прок", которое являлось застройщиком "адрес" и некачественно произвела строительные работы, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ТСЖ, как управляющую организацию, на ООО "Валмакс Строй", как обслуживающую организацию, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу, К.Г. и М.Н. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО "СТК Прок" о возмещении ущерба в размере " ... " руб., причиненного принадлежащей им квартире аварией, произошедшей "дата", и связанной со срывом конструкции водостока из-за разъединения его труб, а также аварией, произошедшей "дата", и связанной с разрывом сгона стояка холодной воды на техническом этаже дома, так как, как указано в решении суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки системы канализации и холодного водоснабжения (дефекты на водостоке и стояке холодного водоснабжения) возникли до принятия работ по строительству дома от застройщика или по причинам, возникшим до этого момента.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия по настоящему делу решения о возложении на ЗАО "СТК Прок" ответственности по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов заливами, произошедшими "дата" и "дата". Решение суда в части взыскания суммы ущерба с указанного ответчика подлежит отмене с принятием нового судебного постановления о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с выше изложенным, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 2 которых приведен перечень имущества, являющегося общим, в том числе к такому имуществу отнесены технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Пунктом 5 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией, или лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (пункт 14). Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям являются технической документацией на многоквартирный дом (пункт 24).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе водостоки и систему холодного водоснабждения, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Как указано выше в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Будапештская-7", получившее дом по указанному адресу в управление от застройщика "дата" по акту о приеме-передаче здания (л.д.222-224 т.1).

"дата" между ТСЖ "Будапештская 7" и ООО "Валмакс-Строй" был заключен договор, по которому общество приняло на себя обязанность по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых сантехнических и электрических систем и оборудования в здании.

Факт аварий, произошедших "дата" и "дата", не оспаривался сторонами.

Ущерб имуществу истцов причинен заливами в результате срыва конструкции водостока (разъединение его труб) на техническом этаже и разрыва трубопровода холодного водоснабжения, расположенного также на техническом этаже дома, за надлежащее содержание которого несет как управляющая организация, так и обслуживающая в силу закона, и в силу заключенного между ними договора.

В своем иске истцы просили взыскать с ТСЖ и ООО "Валмакс-Строй" ущерб, причиненный их квартире, вызванный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, которые привели к авариям, в результате которых пострадало их имущество.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчики, возражая против удовлетворения предъявленных к ним требований, ссылались на то, что причиной разъединения труб водостока и

причиной аварии системы холодного водоснабжения явились ненадлежащий монтаж, как водостока, так и трубопровода ХВС, произведенный застройщиком, представив в материалы дела экспертно-диагностические обследования дома.

Судебная коллегия полагает, что представленные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства отсутствия вины по возмещению ущерба, так как не подтверждают, что ответчиками надлежащим образом осуществлялись содержание и обслуживание общедомового имущества.

ТСЖ дом был принят в управление от застройщика "дата", "дата" между ТСЖ "Будапештская 7" и ООО "Валмакс-Строй" был заключен договор, по которому общество приняло на себя обязанность по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых сантехнических и электрических систем и оборудования в здании, названные действия сопровождались актами о приеме оборудования, которые подразумевают осмотры оборудования, претензий по качеству установленного оборудования лица, подписывавшие акты, друг другу не предъявляли, напротив, "дата" ТСЖ письмом подтвердило застройщику, что все системы осмотрены и находятся в технически исправном состоянии и пригодны для эксплуатации, что было подтверждено в рамках рассмотрения дела N ...

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, что ими совершались надлежащие действия по содержанию дома с момента приема его на обслуживание (2008 и 2009 г.г) и вплоть до "дата", поскольку ненадлежащие крепление водостока, труб холодного водоснабжения могли быть выявлены при плановых осмотрах, имеющиеся дефекты могли быть устранены, что, в свою очередь, позволило бы избежать причинение ущерба имуществу истцов. Обращения ТСЖ в арбитражный суд с иском к ЗАО "СТК Прок" устранить строительные недостатки, в экспертные организации с целью провести диагностические исследования дома появились после второго залития квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами были предъявлены требования к ТСЖ "Будапештская 7" и ООО "Валмакс-Строй" о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием дома, обоснованные положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании и обслуживании дома, то, судебная коллегия считает, что требования истцов являются обоснованными, в пользу истцов и с ТСЖ, как управляющей организации, в чьи обязанности входит заключать договоры и контролировать работу обслуживающей организации, и с ООО "Валмакс-Строй", как организации, непосредственно обслуживающей дом на основании договора, надлежит взыскать в равных долях ущерб, причиненный истцам, его размер составит 172 671 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг по обслуживанию многоквартирного дома, установлен, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости в пользу истцов с ответчиков в равных долях надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу К.М., как лица понесшего судебные расходы, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате госпошлины в размере " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ "Будапештская-7" в пользу К.Г. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Валмакс-Строй" в пользу К.Г. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ТСЖ "Будапештская-7" в пользу К.М. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Валмакс-Строй" в пользу К.М. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.

В удовлетворении остальной части требований К.Г., К.М. отказать.

Производство по делу в части требований к ЗАО "СТК Прок" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: