Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу Е.С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2728/15 иску Е.С.А. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Е.С.А., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N "адрес""- З.Д.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"", Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от "дата".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес" по указанному адресу. По мнению истца, протокол от "дата" является фальсифицированным, поскольку в действительности никакого собрания не проводилось, подсчет голосов не велся. Вопросы, включенные в повестку заочного собрания, не отвечают требованиям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с "дата" истец является собственником " ... " долей в квартире по адресу: "адрес"

"дата" состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования.

По итогам общего собрания составлен протокол от "дата", согласно которому на собрании приняты решения о выборе счетной комиссии; об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник: 1 кв.м. общей площади равен 1 голосу; о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ОАО "Жилкомсервис N "адрес""; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей компанией.

Согласно протоколу общего собрания на нем присутствовали собственники помещений общей площадью " ... " кв.м. при общей площади "адрес" кв.м., то есть " ... " % голосов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что при проведении общего собрания отсутствовали нарушения процедуры проведения общего собрания, имелся кворум, существенных нарушений при голосовании и принятии решений общего собрания не допущено. Нарушений прав и законных интересов истца, как собственника помещения, не установлено.

При суд первой инстанции правомерно указал, что истец обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, установленного жилищным законодательством для обжалования решения общего собрания, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, считает их правильным, основанными на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом, доводы жалобы о том, что Е.С.А. не было известно о принятом решении общего собрания относительно избрания управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N "адрес"" до "дата", когда в судебном заседании по гражданскому делу N2-3707/14 истцу вручена копия протокола от "дата", несостоятельны, поскольку в материалы дела представлено заявление истца от "дата" в адрес директора ООО "Жилкомсервис N "адрес"" с просьбой ознакомить с протоколами собраний собственников помещений, решениями собраний, количеством бюллетеней и т.д., что свидетельствует об осведомленности истца о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств неполучения квитанций по оплате за коммунальные услуги, в котором также указана управляющая организация - ООО "Жилкомсервис N "адрес"". Заявления и обращения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются, факта неполучения истцом с 2005 года указанных квитанций не подтверждают.

Указание в жалобе на то, что факт неполучения квитанций на оплату коммунальных услуг ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде не опровергнуто, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, истец знал, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"" как минимум с "дата", а, следовательно, и о нарушении своего права, с которым закон связывает начало течения срока для защиты нарушенного права.

В этой связи, принимая во внимание, что с рассматриваемым иском Е.С.А. обратился "дата", т.е. за пределами установленного приведенной выше нормой закона шестимесячного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, иные доводы жалобы относительно обстоятельств дела не имеют правового значения, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцом в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая правовая оценка, они не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права и, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Указания истца на рассмотрение судом дела в единственном судебном заседании, без назначения предварительного судебного заседания, что нарушает его права на представление доказательств, не принимаются во внимание исходя из следующего.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания это право, а не обязанность судьи.

Суд первой инстанции, в данном случае выполнил все необходимые процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, обязав стороны представить необходимые доказательства, разъяснив бремя доказывания, их права и процессуальные обязанности, о чем 01 июня 2015 года постановлено соответствующее определение. Считая дело подготовленным к рассмотрению по существу, суд назначил его к слушанию на 30 июня 2015 года. Учитывая временной разрыв между вынесением определения о назначении дела к слушанию и датой рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для подготовки к слушанию дела, представления необходимых доказательств, в обоснование своей позиции по делу, направлении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также для обращения за юридической помощью.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: