Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционные жалобы А.Н.П., ООО "Жилкомсервис N "адрес"" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1290/2015 по иску А.Н.П. к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - П.А.А., представителя ответчика - К.Т.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

А.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о взыскании неустойки в размере руб. за период с "дата" по "дата".

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в квартире принадлежащей истцу на праве собственности произошли неоднократные заливы. "дата" истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в ответ на которую ответчиком предложено возместить причиненный ущерб согласно смете. Не согласившись с расчетом, произведенным ответчиком, истец обратилась в суд. Вступившим в законную силу "дата" решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб ... Неустойка с ответчика не взыскивалась. В добровольном порядке указанные суммы должник не возместил. Взысканные судебным решением суммы выплачены "дата".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года с ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в пользу А.Н.П. взыскана неустойка в размере руб. за период с "дата" по "дата", расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным, указывая на несогласие с определенным судом периодом за который подлежит взысканию неустойка.

Ответчик также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом положений п. 1 чт. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" "дата".

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Факт неоднократных протечек в квартире истца по вине ответчика установлен вступившим в законную силу 26.02.2013 решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2013 по гражданскому делу N ... , которым в счет возмещения ущерба в пользу истца с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб..

Исполнительное производство N ... возбуждено "дата", окончено фактическим исполнением "дата".

"дата" истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просит возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, в размере руб..

Повторно претензия в адрес ответчика направлена истцом "дата", возвращена в адрес заявителя "дата" по причине истечения срока хранения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 161 (ч.1,2), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, добровольно в разумный срок требования истца не удовлетворил, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N ... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ответчик обязан осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания и чердачного помещения.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, ответчик должен был в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба, причиненного в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), либо полную сумму, указанную истцом в претензии, либо ту ее часть, которая ответчиком не оспаривается, для чего имел возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчёт размера ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исчисляемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, учитывая требования ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел. Судебная практика в указанный перечень не входит.

Иные доводы жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, признавая правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия находит неверными суждения суда по поводу периода, за который подлежит взысканию неустойка и определенным с "дата", т.е. с даты вступления решения суда по гражданскому делу N 2-23/13 в законную силу, по "дата", т.е. дату перечисления ответчиком денежных средств по указанному решению суда.

Поскольку истец обращался к ответчику по вопросу причиненного ущерба еще "дата", однако ответчик добровольно сумму ущерба, определенную в отчете об оценке и в последующем взысканную судом, не выплатил, допустил нарушения п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то судебная коллегия полагает, что на основании п. 5 ст. 28 истец вправе потребовать уплаты неустойки за период с "дата" (по истечении 10 дней от даты подачи претензии) по "дата" (перечисление ответчиком денежных средств).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец верно определилпериод просрочки исполнения требований - с "дата" по "дата", а именно 405 дней, и размер неустойки руб., однако по мнению судебной коллегии указанный размер неустойки значительно превышает сумму причиненного ущерба и противоречит абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного требования по гражданскому делу N 2-23/13, удовлетворенного решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, т.е. до руб..

Таким образом, ошибочность выводов суда относительно определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, положенных в основу отказа в удовлетворении иска, не повлекла принятие неправильного решения, поскольку с учетом применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации сумма неустойки осталась равнозначной сумме, взысканной судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации, в том числе и по мотивам отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, не влекут возможность отмены или изменения решения.

Размер неустойки снижен до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, периода просрочки, в связи с чем, применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является правомерным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Заявленное в апелляционной жалобе истца ходатайство о приобщении к материалам дела переписки истца и ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции в приобщении к материалам дела указанной переписки было отказано. Нарушений ст. 35 ГПК Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены в целом правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: