Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Н.В. к Г.Н. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Н.В. - К.А., представителя Г.Н. - П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратился в суд с иском к Г.Н., указав, что является собственником 4/138 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи доли квартиры в собственность и занимает комнату в 12-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт -Петербург, "адрес". Ответчик Г.Н. на основании договора социального найма занимает в указанной "адрес" комнаты, однако Г.Н. незаконно занимает места общего пользования, в помещении N ... (общий коридор) незаконно установилаперегородку, что препятствует проходу по коридору; на замок закрывает помещение N ... (кладовая), а также уборные помещения N ... и N ... , сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной "адрес". 5 по "адрес" -Петербурге, произвести работы по демонтажу дверной перегородки - двери в общем коридоре (помещении N ... ), отделяющей помещения N ... и N ... от остальной части коридора, демонтировать дверные замки для доступа в помещение душевой N ... и помещение кладовой N ... , освободить помещение коридора (помещение N ... ) в размере 1/6 площади от общей площади напротив двери, ведущей в комнату истца, а также освободить помещение кладовой N ... в размере 1/6 части от общей площади, обязать Г.Н. освободить (помещение N ... ) от стола, электрической плитки, микроволновой печи, демонтировав электропроводку, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д. 145).

Решением Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт -Петербурга", третьи лица Л.В., Г.И., Т.Н., И.Д., Ш.А., М.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является 12-комнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт -Петербург, "адрес".

Согласно справке формы -9 Н.В. и его две несовершеннолетние дочери являются сособственниками по 4/138 доли каждый в праве общей долевой собственности в указанной коммунальной квартире, занимают комнату размером 11,80 кв.м. ( N ... ).

Ответчик Г.Н. и ее две несовершеннолетние дочери М.Е., М.С. являются собственниками по 15/138 доли каждый в спорном жилом помещении на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от "дата", в указанной квартире зарегистрированы постоянно и занимают четыре комнаты N ... , площадью 11,4 кв.м., N ... площадью 11,1 кв.м., N ... площадью 11,7 кв.м., N ... площадью 11,6 кв.м. (л.д. 44).

Из акта обследования спорного жилого помещения от "дата", составленного ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт -Петербурга", следует, что помещение кладовой, душевой закрыто на ключ, ключи находятся у ответчика, в коридоре установлена перегородка, закрывающаяся на ключ, в коридоре оборудован кухонный уголок, стоят два стола, на одном из них -эклектическая плитка, подключенная к наружной проводке, не предусмотренной планом, прихожая заставлена коробками и вещами (л.д. 143).

Также, указанное подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей, из которой видно, что помещения мест общего пользования N ... и " ... " закрыты на замки, в общем коридоре все заставлено вещами, установлена дверная перегородка, также в коридоре установлена плитка и микроволновая печь (л.д. 62-71, 99-101).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 25, то обстоятельство, что ответчик в ходе слушания дела не отрицала, что ею установлена перегородка в общем коридоре коммунальной квартиры (помещение N ... ), доказательств, подтверждающих, что установление двери и перегородки в общем коридоре согласованы в установленном законом порядке, в том числе, и с другими собственниками квартиры, ответчиком не представлено, то, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать перегородку, так как законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчик не имеет. Кроме того, суд на основе представленных истцом доказательств пришел к правомерному выводу и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать дверные замки на дверях в помещения кладовой ( N ... ) и душевой ( N ... ), освободить помещение общего коридора в размере 1/6 части площади от общей площади коридора от имущества ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение отвечает требованиям указанных выше норм ЖК РФ, ст. 40 ЖК РФ, ст. ст. 247, 304 ГК РФ, направлено на устранение препятствий к владению и пользованию общим имуществом, правом общей собственности в отношении которого обладает истец.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки показаниям свидетеля И.О. , письменным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе и актам осмотра, отвергается судебной коллегией, поскольку суд мотивировал в своем решении, свои выводы относительно представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что о нарушении своего права, выразившегося в установлении в общем коридоре перегородки, истец знал в октябре 2010 года, а с иском в суд обратился только в ноябре 2014 года, то есть пропустил срок для предъявления соответствующих требований, не подлежит принятию во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, нарушение прав истца происходит в настоящее время, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: